Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ребеко А.А. и по апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 года по объединенным исковым требованиям Ребеко А.А., прокурора г. Петрозаводска в интересах Власова Н.С. к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" о признании недействительными и отмене тарифов на обслуживание многоквартирного дома, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ребеко А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры ( ... ) многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ). Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа N ( ... ) от ( ... ) полномочия по обеспечению аварийного и технического обслуживания дома переданы МУП ( ... ). Квитанции за часть ( ... ) года жильцы не получали, из чего можно сделать вывод что ни аварийное, ни техническое обслуживание общего имущества в этот период не производилось. Однако в первой квитанции, полученной от МУП ( ... ) за ( ... ) года, жильцам сделана корректировка на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме того, в соответствии с приказом N 24 комитета ЖКХ обслуживание должно осуществляться с учетом пункта 5 решения Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008 N XXVI/XXIV-484 "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов". Данный пункт содержит тарифы для многоквартирных домов с полной степенью благоустройства с индивидуальными водонагревателями в жилых помещениях. Многоквартирный дом истицы должен быть отнесен к деревянным и полублагоустроенным многоквартирным домам с центральным отоплением. Кроме того, данным решением Петрозаводского городского совета утверждены тарифы за содержание и управление, ремонт и эксплуатацию лифтов, уборку подъездов, текущий ремонт общего имущества. Приказом N ( ... ) установлено, что МУП ( ... ) передаются только полномочия по аварийному и техническому обслуживанию дома, но тарифы на данные работы в решении Петросовета отсутствуют. Выставляемые ответчиком тарифы не соответствуют тарифам, установленным указанным решением Петросовета. МУП ( ... ) не является управляющей организацией, а лишь оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Конкурс по отбору управляющей организации не проведен. Плата за управление взиматься не может, так как отношения по управлению между жильцами многоквартирного дома и МУП ( ... ) отсутствуют. Таким образом, выставляемая ответчиком плата является необоснованной, незаконной и подлежит отмене в полном объеме с ( ... ) года. Истица просила суд признать тарифы за жилищные услуги, установленные МУП ( ... ) с ( ... ) года, незаконными и отменить их.

В последующем истицей Ребеко А.А. были дополнены исковые требования. Просила суд признать деятельность МУП ( ... ), в том числе осуществляемую посредством ООО ( ... ), незаконной в отношении квартиры ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) ввиду отсутствия договора, отменить в полном объеме оплату за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Указывает, что ответчик осуществляет свою деятельность как управляющая организация. Приказ администрации Петрозаводского городского округа N ( ... ) от ( ... ) дает ему право вне конкурса заключить с собственниками жилых помещений договор на обслуживание дома. Однако такой договор между собственниками дома и ответчиком не заключался, тарифы, перечень услуг, работ не согласовывались. Поэтому у собственника отсутствуют обязательства по оплате выставляемых счетов. ООО ( ... ) осуществляет начисления на основании агентского договора с МУП ( ... ), тогда как размер платы за содержание и ремонт должен определяться на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Прокурор г. Петрозаводска также обратился в суд с иском в интересах Власова Н.С., проживающего по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). Иск заявлен по тем мотивам, что прокуратурой проведена проверка по вопросу установления и изменения в одностороннем порядке размера платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ). В ходе проверки установлено, что приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от 18.03.2013 N 24 МУП ( ... ) поручено обеспечить аварийное и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома до проведения администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации. При этом, размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен с учетом п. 5 решения Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008 XXVI/XXIV-484 "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов". Между тем, ООО ( ... ) и МУП ( ... ) ( ... ) заключен агентский договор N ( ... ), предметом которого является осуществление начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По степени благоустройства жилой дом N ( ... ) по ул. ( ... ) относится к полублагоустроенным домам с центральным отоплением. В соответствии с указанным решением Петросовета МУП "ПетроГИЦ" установило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ( ... ) руб. на 1 кв.м общей площади (без платы за уборку подъездов - ( ... ) руб.). При этом размер платы с ( ... ) года по ( ... ) года в сумме ( ... ) руб. ранее складывался исходя из следующего: ( ... ) руб. - содержание и текущий ремонт вместе, ( ... ) руб. - управление. С ( ... ) года указанный тариф в квитанциях указывается единым показателем, то есть ( ... ) руб. без разграничения строк на содержание, управление и т.д. Таким образом, МУП ( ... ) в нарушение требований жилищного законодательства незаконно в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников жилых помещений в доме устанавливало и изменяло структуру размера платы за управление, содержание общего имущества и текущий ремонт. Указанные действия ответчика нарушают права Власова Н.С. и других жильцов указанного дома. Прокурор г. Петрозаводска просил суд признать действия МУП ( ... ) по самостоятельному установлению платы с ( ... ) года, выразившиеся в изменении структуры размера платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, незаконными; обязать ответчика прекратить выставлять счета по оплате на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме N ( ... ) по ул. ( ... ) с измененной структурой платы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

Определением суда исковые требования Ребеко А.А. и прокурора г. Петрозаводска объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ребеко А.М. и ООО "РИЦ ЖХ".

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что ( ... ) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании, а также было принято решение о проведении администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации. Однако выбранный способ управления не реализован, так как конкурс не проведен. Ответчик не является управляющей организацией, самовольно выставляет определенные тарифы, которые не утверждены собственниками. Договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ответчиком не заключался. Учитывая, что договор управления является сделкой между исполнителем и собственниками помещений, то несоблюдение простой письменной формы сделки, влечет ее недействительность.

Прокурором г. Петрозаводска подано апелляционное представление на решение суда, просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, в том числе, в связи с неправильным истолкованием закона. Представление мотивировано следующими доводами. Вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников жилых помещений дома. А в случае не принятия такого решения общим собранием, размер устанавливается органом местного самоуправления. Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от ( ... ) N ( ... ) МУП ( ... ) поручено обеспечить аварийное и техническое обслуживание многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) до проведения конкурса по отбору управляющей организации. Размер платы за содержание, управление и текущий ремонт дома установлен с учетом пункта 5 решения Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008 NXXVI/XXIV-484 "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов". ООО "РИЦ ЖХ" осуществляется деятельность на основании агентского договора с управляющей организацией - МУП ( ... ). В суде была доказана незаконность осуществления МУП ( ... ) полномочий по управлению многоквартирным домом в отсутствие договора на управление. Согласно письму Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 08.10.2014 N6063/14-08/ГЖИи, при отсутствии договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридические лица не имеют права выставлять плату за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда о законности действий МУП ( ... ) по изменению размера платы несостоятельны и не соответствуют действительности. Судом не была дана оценка агентскому договору ответчика с ООО "РИЖ ЖХ", учитывая, что начисления производятся в рамках несуществующего договора управления. Суду надлежало установить, каким образом осуществляется управление МУП ( ... ) многоквартирным домом. Усматривается неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора. Собственниками дома был выбран способ управления, но он не реализован, поскольку администрация Петрозаводского городского округа не провела конкурс по отбору управляющей организации. Установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого конкурса является незаконным. Пункт 5 решения Петрозаводского городского совета от 15.12.2008 N XXVI/XXIV-484 "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов" не может применяться в случае осуществления управления домом N ( ... ) по ул. ( ... ), поскольку конкурс по отбору управляющей организации не проводился.

Ответчиком представлены возражения на представление прокурора и на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Волков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. представил отказ прокурора г.Петрозаводска от апелляционного представления, поддержал данное ходатайство, просил прекратить апелляционное производство.

Истица Ребеко А.А. и ее представитель Сергеенко С.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Михалев Д.В. с жалобой не согласен, поддержал доводы, указанные в возражениях.

3-е лицо Ребеко А.М., представители третьих лиц ООО "РИЦ ЖК", администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ от апелляционного представления, как и само апелляционное представление подписаны прокурором г.Петрозаводска Аскеровой Е.А.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и апелляционное производство по данному представлению прекратить.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами, ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанной выше норме корреспондируют положения ст. ст. 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истица Ребеко А.А. и Ребеко А.М. зарегистрированы и проживают в доме, расположенном по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), истица является собственником жилого помещения.

Указанный двухэтажный многоквартирный жилой дом состоит из ( ... ) квартир общей площадью ( ... ) кв.м, из которой ( ... ) кв.м ( ( ... )%) муниципальная собственность. Дом бревенчатый, деревянный, имеет центральное отопление, по степени благоустройства относится к полублагоустроенным домам с центральным отоплением.

Судом правильно установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) не выбран способ управления домом.

Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив, то есть не выбран способ управления (ч. 7 ст. 156 и ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, законодатель предусмотрел право органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, ч. 3 ст. 156, ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст. 161 настоящего Кодекса.

Суду апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) от ( ... ). Согласно п.5 протокола, собственниками принято решение о проведении администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч.2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ.

С учетом приведенных выше норм, данный протокол общего собрания от ( ... ), не свидетельствует о выборе жильцами дома способа управления. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При этом, до настоящего момента конкурс по отбору управляющей организации, осуществляющей деятельность по технической эксплуатации и обслуживанию общего имущества дома многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) администрацией Петрозаводского городского округа не проведен, договор с управляющей организацией не заключен.

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от ( ... ) N ( ... ) МУП ( ... ) поручено обеспечить аварийное и техническое обслуживание многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) г. ( ... ), а также предоставление коммунальных услуг до проведения администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации, с учетом п. 5 Решения Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008 NXXVI/XXIV-484 "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов".

В соответствии с указанным приказом, МУП ( ... ) установило размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома в размере ( ... ) руб./кв.м, по тарифу для деревянных и полублагоустроенных домов с центральным отоплением ( ... ) руб./кв.м минус плата за уборку подъездов ( ... ) руб./кв.м минус ( ... )% банковский процент за перечисление средств.

Судом установлено, что с момента передачи дома МУП ( ... ) для выполнения возложенных обязанностей по обслуживанию указанного дома ответчиком заключены договоры с аварийными и социальными службами, подрядными организациями.

Между ответчиком и ООО ( ... ) ( ... ) заключен агентский договор N ( ... ), по которому ООО ( ... ) приняло на себя обязательства по выполнению от своего имени действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке и перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения.

С ( ... ) года ООО " РИЦ ЖК" в рамках действия вышеуказанного договора, выставляет истице счета на оплату. При этом размер платы с ( ... ) ( ... ) года по ( ... ) года производился в размере ( ... ) руб./кв.м, из которых ( ... ) руб./кв.м - содержание и текущий ремонт, ( ... ) руб./кв.м- управление. В последующем, допущенная техническая ошибка была устранена, название граф "содержание и текущий ремонт" и "управление" переименовано в графу "возмещение затрат на аварийное и техническое обслуживание".

Из представленных суду материалов следует, что взимаемые с жильцов денежные средства, в т.ч. и ранее выставляемая в квитанциях в графе "управление" сумма ( ... ), ответчик затрачивает на расходы, связанные с содержанием общества имущества в доме, обеспечивает его аварийное и техническое обслуживание. Доказательств обратного суду не представлено. Ссылки истицы на некачественное оказание названных услуг не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконном управлении домом МУП ( ... ) и об отсутствии у нее, как потребителя, обязательств по оплате за техническое и аварийное обслуживание многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку способ управления многоквартирным домом не выбран, до выбора управляющей компании по итогам проведенного конкурса и заключения договора управления данным домом, возложение на ответчика обязанностей по аварийному и техническое обслуживанию дома направлены на обеспечение безопасных условий проживания граждан в данном доме и надлежащее содержание общего имущества. При этом нарушений прав истицы со стороны ответчика не установлено, начисление платы производится ответчиком в соответствии с изданным органом местного самоуправления приказом по установленным тарифам. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора г.Петрозаводска от апелляционного представления на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 года по объединенным исковым требованиям Ребеко А.А., прокурора г. Петрозаводска в интересах Власова Н.С. к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" о признании недействительными и отмене тарифов на обслуживание многоквартирного дома, понуждении к совершению определенных действий, и прекратить апелляционное производство по данному представлению.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребеко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи