Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Кудиновой Т.В.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 октября 2014 года по иску Гладких И. О. к администрации Петрозаводского городского округа и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.05.2014 в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Луначарского - ул. Пертунена он, управляя принадлежащим ему а/м ( ... ) совершил наезд на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на администрацию Петрозаводского городского округа. В соответствии с заключением ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оплате диагностики в размере ( ... ) руб., расходы на проведение оценки в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

Суд иск удовлетворил. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в размере 495.608 руб. и судебные расходы в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" отказал.

С таким решением не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что выбоина, на которую совершил наезд истец, образовалась в результате незаконных действий лица, которое производило на данном участке автодороги ремонтные работы. Выбоина располагалась в зоне люков, которые относятся к ведению ОАО "ПКС". Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что 10.05.2014 в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Луначарского - ул. Пертунена истец, управляя принадлежащим ему а/м ( ... ), совершил наезд на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.05.2014 на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины в асфальтовом покрытии с габаритами: ширина - 2,6 м, длина - 5,1 м, глубина - 0,10 м.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Ответчиком доказательств наличия на дату ДТП какого-либо муниципального контракта или договора на содержание указанного участка дороги, заключенного с третьей организацией, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Петрозаводского городского округа, которая нарушила положения ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в т.ч. ст.ст. 3, 12) и требования п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" в части надлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств (наличие выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к образованию выбоины привели земляные работы, выполняемые на данном участке дороги ОАО "ПКС", подлежат отклонению, поскольку выполнение указанных работ какими-либо доказательствами не подтверждено. Представленный в дело договор-заявка от 12.09.2012 на производство земляных и строительных работ, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ОАО "ПКС" относится к производству работ на ул.Пертунена д. 17 за пределами перекрестка ул. Пертунена - Луначарского. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2012, асфальтовое покрытие после проведения земляных работ восстановлено.

В соответствии с заключением ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет ( ... ) руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ( ... ) повреждения на а/м истца могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП от 10.05.2014. Решить вопрос о возможности повреждения лампы противотуманной фары не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 415.304 руб. Рыночная стоимость а/м на день ДТП ( ... ) руб.

Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, в пользу истца с ответчика администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию ущерб в размере 418.104 руб. (415.304 + 2.500 + 300).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ООО ( ... ) с ответчика администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ( ... ) с истца ( ... )

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 октября 2014 года по настоящему делу изменить.

Уменьшить взысканный с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Гладких И. О. размер ущерба с 495.608 руб. до 418.104 руб. и расходы по уплате государственной пошлины ( ... )

Взыскать в пользу ООО ( ... ) расходы за проведение судебной экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб., с Гладких И. О. в размере ( ... ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи