Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2014 года по иску прокурора Прионежского района Республики Карелия в интересах Карповой А.М. к администрации Рыборецкого вепсского поселения Прионежского муниципального района о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прионежского района Республики Карелия обратился в суд в интересах Карповой А.М. с иском в суд по тем основаниям, что дом, в котором находилась квартира, занимаемая Карповой A.M. по договору социального найма, сгорел ( ... )., иного жилого помещения, пригодного для проживания Карпова А.М. в собственности либо в пользовании не имеет. В связи с чем, просил обязать ответчика предоставить Карповой А.М. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных норм предоставления.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию Рыборецкого вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия предоставить Карповой А.М. по договору социального найма вне очереди жилое помещение по нормам, предусмотренным действующим законодательством.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Ларькина О.В., действующая по доверенности, полагала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом не были приняты во внимание такие обстоятельства, как невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием на территории поселения жилых помещений; неисполнение подрядчиком муниципального контракта по строительству жилых домов, что привело к исключению поселения из Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и возврату неосвоенных денежных средств; взыскание убытков с ответчика в пользу Министерства строительства Республики Карелия за счет казны образования. Кроме того судом не было учтено то, что квартира Карповой А.М. находилась в 8-ми квартирном доме, который полностью сгорел, при этом причина возгорания не была установлена, дом мог стать непригодным для проживания в связи с виновными действиями (бездействием) жильцов. Карпова А.М. является наследницей имущества (жилья), оставшегося после смерти отца, однако в права наследования не вступает по неизвестным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прионежского района Кузьмин А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпова А.М. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Саввина Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу -не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, материалы наследственного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица была зарегистрирована и проживала в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), на основании договора социального найма.

( ... ) в указанном доме произошел пожар. В результате пожара дом был полностью уничтожен.

В настоящее время истица не имеет постоянного места жительства, имеет регистрацию по адресу сгоревшего дома.

На основании решения жилищной комиссии администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения от ( ... ) истица признана нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 2 человека.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на предоставление вне очереди жилого помещения в установленном законом порядке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 376-О-П от 05.03.2009, по смыслу ст. 57 ЖК РФ предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включение их в какую-либо очередь, при этом и не исключает необходимости их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных законом оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, отвечают правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то, что причина возгорания дома, в котором находилась квартира истицы, не была установлена, дом мог стать непригодным для проживания в связи с виновными действиями (бездействием) жильцов, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица является наследницей имущества (жилья), оставшегося после смерти отца, однако в права наследования не вступает по неизвестным причинам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов наследственного дела к имуществу гр. ( ... ), умершего ( ... ), наследником квартиры с постройками по адресу: ( ... ), село ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ) кв. ( ... ), и жилого дома с прилегающим к нему земельным участком и постройками по адресу: ( ... ), село ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), является супруга умершего ( ... ) в соответствии с завещанием, оформленным ( ... ), которая получила свидетельства о праве на указанное наследственное имущества по завещанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи