Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2015 г. по делу N 33-142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 года по иску Сизова В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизовым В.А. предъявлен иск по тем основаниям, что он в ( ... ) года обращался в ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" с письменным заявлением о снятии с наркологического учета. До настоящего времени истец в нарушение требований Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответа на указанное обращение не получил, что причинило ему нравственные страдания. На основании изложенного, Сизов В.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Обращает внимание, что в исковом заявлении по описке указал дату написания обращения к ответчику ( ... ) года, а не ( ... ) года. Факт обращения подтвержден представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия. Судом установлено, что обращение ответчику не поступало. Полагает, суд необоснованно руководствовался исключительно отсутствием записей в журнале регистрации входящей корреспонденции ответчика. Указывает, что не имел возможности представить дополнительные доказательства по делу, поскольку в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании судом было отказано.

Истец находится по месту отбытия наказания, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, дополнений не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Караульных Е.В. возражала против доводов жалобы.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. На основании ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ст. 16 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный Сизов В.А. ( ... ) за счет собственных средств направлял в адрес ответчика ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" письменное заявление. Указанное заявление и приложенный к нему почтовый конверт с указанием адреса были переданы истцом представителю администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, которым данное заявление было вложено в конверт вместе с сопроводительным письмом N ( ... ) от ( ... ) и направлены простым письмом в адрес ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер".

Из представленных ответчиком сведений следует, что Сизов В.А. на наркологическом учете в диспансере не состоит.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения ответчиком обращения истца. В представленной ответчиком выписке из журнала входящей корреспонденции за период с ( ... ) по ( ... ) нет сведений о регистрации заявления Сизова В.А. Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком запроса истца, не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" не возникло обязанности направить ответ на обращение истца, поскольку такого заявления от последнего в ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" не поступало, следовательно, не возникла обязанность по его рассмотрению.

В этой связи, исходя из положений ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, поскольку отсутствовал в судебном заседании, не влечет отмену судебного решения. Истец был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, имел возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства как в суде первой инстанции, так и при апелляционном производстве.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи