Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. по делу N 33-152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 года по иску Зелень С.П. к Меликову Ю.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелень С.П. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ( ... ) с Меликовым Ю.А., действующим от имени Богданова Р.Ю. и Гаврюшкиной В.Ф., заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ) (строительный номер). Согласно условиям данного договора обязалась оплатить продавцу стоимость квартиры ( ... ) руб., а продавец обязался в срок до ( ... ) заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры. В связи с тем, что истцом денежные средства в сумме ( ... ) руб. были переданы ответчику, а основной договор купли-продажи жилого помещения не заключен между сторонами до настоящего времени, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ( ... ) руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав, что ( ... ) руб. ответчиком возвращены.

В качестве третьих лиц привлечены Богданов Р.Ю., Гаврюшкина В.Ф.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Меликова Ю.А. в пользу Зелень С.П. ( ... ) руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ( ... ) руб. Также взыскал с Меликова Ю.А. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, согласно доверенности у Меликова Ю.А. имеются такие полномочия. Полагает, что вывод суда о получении денежных средств без правовых оснований не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Истица также не явилась в судебное заседание, извещена о дне слушания дела.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) администрации Петрозаводского городского округа отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, встречный иск удовлетворен, за Богдановым Р.А. и Гаврюшкиной В.Ф. признано право общей долевой собственности, по ( ... ) доли за каждым, на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ).

( ... ) между Зелень С. П. и Меликовым Ю.А., действующим от имени Богданова Р.Ю. и Гаврюшкиной В.Ф. по доверенности от ( ... ), был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. N ( ... ) (строительный номер). По условиям данного договора стоимость квартиры определена сторонами в ( ... ) руб., из которых ( ... ) руб. вносится на момент подписания договора, а остальная сумма ( ... ) руб. в соответствии с графиком оплаты. Стороны обязуются заключить основной договор в срок до ( ... ). Предварительный договор действует на период с ( ... ) по ( ... ).

Истица во исполнение предварительного договора передала ответчику ( ... ) руб., что оформлено договорами задатка от ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ). Сумму ( ... ) рублей ответчик истице вернул по расписке от ( ... ).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключен, предложений о его заключении стороны друг другу не направляли.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) отказано в удовлетворении исковых требований Зелень С.П. к Меликову Ю.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество (денежные средства) Зелень С.П., предназначенные для оплаты строящейся квартиры, поскольку, действуя от имени собственников Богданова Р.А. и Гаврюшкиной В.Ф. по доверенности от ( ... ) при заключении предварительного договора и при получении в порядке исполнения данного договора денежных средств, не имел соответствующих полномочий на заключение сделки, на распоряжение имуществом собственников, а в последующем данные действия не получили одобрения третьими лицами в порядке, предусмотренном ст. 982 Гражданского кодекса РФ. Наличие между ответчиком и третьими лицами договора о совместной деятельности, заключенного ( ... ), данный вывод не опровергает, т.к. в предварительном договоре от ( ... ) Меликов Ю.А. действует как представитель собственников, а не как сторона по договору. Кроме того, доверенности, предусмотренной п. ( ... ) договора о совместной деятельности, ответчиком суду не было представлено. Правомерно также суд указал на прекращение действия предварительного договора ( ... ).

На основании изложенного, с ответчика обоснованно взыскано в пользу истицы неосновательное обогащение ( ... ) руб.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи