Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2014 г. по иску Феклина С. Б. к Бертуеву П. Н. об истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником автобуса марки " ( ... )", г/н ( ... ), VIN ( ... ), серого, синего цветов, ( ... ) года выпуска, стоимостью ( ... ) рублей. Ответчиком с ( ... ) года автобус удерживается без оснований, он им пользуется, оказывая транспортные услуги, извлекает прибыль. Истец просил суд обязать ответчика передать транспортное средство истцу.

Определением суда от 27.08.2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 14.10.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Алешин Вадим Владимирович.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Бертуева П.Н. передать Феклину С.Б. транспортное средство - автобус марки " ( ... )", г/н ( ... ), VIN ( ... ), серого, синего цветов, ( ... ) года выпуска, а также свидетельство о государственной регистрации указанного автобуса серии 10 ( ... ), с составлением акта приема-передачи. Взыскал с Бертуева П.Н. в пользу Феклина С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не отрицает факт того, что истец является собственником указанного автобуса, однако автобус находится в гаражном боксе, доступа к данному гаражу он не имеет, ключей и документов у него нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Александров О.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Новожилова Е.А. возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля ( ... )., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования по существу, установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства серии ( ... ), истец является собственником автобуса " ( ... )" г/н ( ... ), ( ... ), серого, синего цветов, ( ... ) года выпуска, на основании договора купли-продажи от ( ... )

Истец, заявляя иск об истребовании имущества, указывает, что спорное транспортное средство находится с ( ... ) года во владении и пользовании у ответчика.

Ответчик, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не отрицал того факта, что Феклин С.Б. является собственником спорного транспортного средства. Пояснил, что между ним и истцом в ( ... ) года был заключен в устной форме договор купли-продажи спорного автобуса марки " ( ... )", который был передан в ремонт в ООО " ( ... )" по указанию истца, где в настоящее время находится автобус ему не известно. Денежные средства по данному договору были переданы истцу в размере ( ... ) рублей, без оформления соответствующего документа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие факт передачи спорного транспортного средства, на основании которых можно прийти к выводу о переходе права собственности от истца к ответчику на спорное транспортное средство - автобус марки " ( ... )", отсутствуют.

Из показаний свидетеля ( ... )., допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что в ( ... ) году он работал в ООО " ( ... )" по трудовому договору и производил ремонт ходовой части вышеназванного автобуса, который был сдан в ремонт ответчиком Бертуевым П.Н. Пояснил также, что из ремонта транспортное средство забирал также Бертуев П.Н. и вносил деньги за ремонт.

Из представленного в материалы дела акта N ( ... ) от ( ... ) следует, что в ООО " ( ... )" оказывались услуги по ремонту подвески а/м " ( ... )" г/н ( ... ), заказчиком ремонтных работ являлся Бертуев П.Н., который внес в счет оплаты за оказанные услуги по ремонту а/м ( ... ) рублей, о чем свидетельствует личная подпись Бертуева П.Н. на документе.

Свидетель ( ... )., также допрошенный в суде апелляционной инстанции, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ( ... )., дополнив, что весной ( ... ) указанный автобус Бертуев П.Н. с неизвестным ему (истцу) товарищем повторно ставил на ремонт в ООО " ( ... )", однако через два дня этот неизвестный товарищ забрал автобус.

Из отзыва Бертуева П.Н. на иск (л/д 63) следует, что Феклин С.Б. передал ответчику спорный автобус в ( ... ) года вместе с регистрационными документами, который в ( ... ) был поставлен на ремонт непосредственно им (Бертуевым П.Н.) и до настоящего времени находится в ремонте.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи спорного транспортного средства от истца ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как ответчиком не доказан факт возврата истцу спорного транспортного средства, а также заключения между ними договора купли-продажи автобуса. Каких-либо доказательств волеизъявления Феклина С.Б. на отчуждение принадлежащего ему имущества, получения денег по договору купли-продажи суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи