Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-18/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Катанандова Д.С.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михалкина В.В. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 г. по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Михалкину В.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ( ... ) на ( ... )-м км ( ... ) шоссе в ( ... ) районе г. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Михалкина В.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен ущерб автомобилю ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N ( ... ). Сумма страхового возмещения составила ( ... ) руб. ( ... ) коп. и была оплачена на СТО ООО "Рай Авто СПб". Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу ( ... ) руб. Основываясь на положениях ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Михалкина В.В. в свою пользу в порядке суброгации в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по госпошлине ( ... ) руб. ( ... ) коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах", в качестве третьих лиц привлечены: Варова Д.В., Кузьменко А.С., ОАО "Альфа-Страхование".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "ГСК "Югория" с Михалкина В.В. взыскано в порядке суброгации в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" отказано.

С решением суда не согласен Михалкин В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях Варовой Д.В., управлявшей автомобилем ( ... ), имеются такие же нарушения Правил дорожного движения, что вменяются и ему. Варова Д.В. на месте аварии ввела сотрудников ДПС в заблуждение, указав, что столкнулась со стоящим впереди автомобилем. На этом основании в справке о дорожно-транспортном происшествии было указано, что ее вина в аварии отсутствует. Однако, в материалах дела имеются также объяснения Кузьменко А.С., водителя автомобиля ( ... ), из которого следует, что столкновение автомобилей Варовой Д.В. и Кузьменко А.С. произошло во время движения; Кузьменко А.С. остановила автомобиль только после столкновения. Доводы Кузьменко А.С. подтверждает пассажир Денисова О.Н. Полагает, что водитель Варова Д.В. не соблюдала необходимую дистанцию с автомобилем Кузьменко А.С., и не предприняла действий для предотвращения второго столкновения. Не согласен с проведенным экспертным исследованием, поскольку в заключении проведенной экспертизы нет ответов на поставленные Михалкиным В.В. вопросы. Указывает, что при проведении экспертизы дистанция перед столкновением между автомобилями Варовой Д.В. и Кузьменко А.С. не определена; эксперт Байков А.В. ссылается на невозможность определить, могла ли водитель Варова Д.В. избежать второе столкновение. При этом, в заключении эксперта не имеется ссылок на исследование схемы дорожно-транспортного происшествия, не имеется ни одного технического расчета, выводы сделаны только на основании объяснений водителей и не подтверждены специальными познаниями. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайствует о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы. Считает, что при взыскании ущерба следовало учесть износ автомобиля ( ... )". С учетом размера износа, стоимость работ и материалов составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., за минусом страхового возмещения ( ... ) руб., его ответственность за последствия аварии должна быть ограничена суммой ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Марченко А.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель соответчика ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Варова Д.В., Кузьменко А.С., представитель ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ( ... ) на ( ... )-м км ( ... ) шоссе в ( ... ) районе г. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К128СА10, под управлением водителя Михалкина В.В., который совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащий Варовой Д.В. и находящийся под ее управлением. После столкновения автомобиль ( ... ) откинуло вперед на автомобиль ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащий Кузьменко А.С. и находящийся под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ( ... ) Михалкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (неправильно выбрана дистанция), и назначено наказание в виде административного штрафа ( ... ) руб. Постановление не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ( ... ), принадлежащий Варовой Д.В., застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N ( ... ) (КАСКО).

Согласно калькуляции ООО "Рай Авто СПб", полная стоимость ремонта автомобиля ( ... ) составила ( ... ) руб. ( ... ) коп., указанная сумма была перечислена истцом ООО "Рай Авто СПб" ( ... ).

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N ( ... ), следует, что в действиях Михалкина В.В. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Варовой Д.В. и Кузьменко А.С. эксперт несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривает, указывая, что и Варова Д.В., и Кузьменко А.С. соблюдали безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств. Определить, имела ли водитель Варова Д.В. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "Форд Фиеста" не представляется возможным. Указанное экспертное заключение мотивировано, согласуется с иными материалами по делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. схему места происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, не выполнивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Не имеется оснований для назначения повторного экспертного исследования и в суде апелляционной инстанции. В заключении не имеется противоречивых выводов. Кроме того, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик не указал на наличие каких-либо дополнительных материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия, не учтенных при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении со стороны Варовой Д.В. требований Правил дорожного движения РФ, подтверждения не нашли.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что ( ... ). ( ... ) коп. от суммы выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу страховой компании с ответчика.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи