Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. по иску Никонова С. В. к Буткову С. А. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Буткову С.А. денежную сумму в размере ( ... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение о взыскании с ответчика суммы займа в размере ( ... ) руб. и процентов в размере ( ... ) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Буткова С.А. в пользу Никонова С.В. взысканы проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере ( ... ) руб. Во исполнение судебных решений ответчик добровольно выплат не производит, судебным приставом производится списание денежных средств в размере около ( ... ) руб. ежемесячно. Сумма займа ответчиком не погашается. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.,

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Тузова Ю.Л. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер процентов по договору займа является завышенным, превышает сумму задолженности по основному долгу. Считает, что первоначально исковое заявление, а также договор с адвокатом М.А.А., был подписан не истцом, а иным неуполномоченным лицом.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца М.А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обозрев материалы гражданских дел N, N, материалы исполнительного производства N, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере ( ... ) руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ включительно с уплатой процентов на сумму займа в размере ( ... ) % ежемесячно, отсчет периода для начисления процентов начинается с ХХ.ХХ.ХХ и заканчивается днем возврата суммы займа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Буткова С.А. в пользу Никонова С.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ( ... ) руб., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб., решение суда вступило в законную силу.

Также решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, с Буткова С.А. в пользу Никонова С.В. взысканы проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с ответчика указанных денежных сумм. До настоящего времени решения суда не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что договор займа между сторонами не расторгнут, задолженность по договору ответчиком не погашена, основываясь на положениях ст. ст. 26, 309, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. и частично расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. и государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Довод жалобы о том, что размер процентов превышает сумму основного долга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом, сумма которого не возвращена займодавцу. Проценты по займу в размере ( ... ) % предусмотрены п. ( ... ) договора займа, начисляются по день возврата суммы займа (п. ( ... ) договора), являются платой за пользование займом, а не штрафной санкцией (неустойкой), которая предусмотрена сторонами в п. ( ... ) договора и предельные размеры которой поставлены в зависимость от последствий нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Довод жалобы о том, что исковое заявление и договор с адвокатом были подписаны не истцом, а иным неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела: письменным заявлением Никонова С.В., удостоверенном нотариусом, в котором он исковые требования поддержал в полном объеме, а также подтвердил, что исковое заявление подписывалось им, доверил представление своих интересов в суде адвокату М.А.А.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи