Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-20/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляева В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Беляеву В.В., Смирнову А.В., Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и Беляевым В.В. был заключен кредитный договор N ( ... ), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ( ... ) на срок по ( ... ) под ( ... )% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ( ... ) были заключены договоры поручительства со Смирновым А.Ю. и Беляевой Н.В. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 ( ... ) в сумме ( ... ).

Решением суда иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен. С Беляева В.В., Смирнова А.Ю., Беляевой Н.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ) в сумме ( ... ) руб. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по делу в размере по ( ... ). с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Беляев В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, ответчик в жалобе указывает, что хотел лично присутствовать в судебном заседании, так как неоднократно просил ОАО "Россельхозбанк" предоставить рассрочку по оплате процентов, а также провести реструктуризацию долга. Ответчик находился в командировке за пределами Республики Карелия, у него не было возможности присутствовать в судебном заседании. Ходатайство об отложении слушания дела вместе с командировочным удостоверением было отправлено в суд его женой. Также супруга ответчика звонила секретарю с просьбой отложить судебное разбирательство. Ссылаясь на ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчик указывает, что из судебного решения не представляется возможным определить, что включает в себя сумма взыскания, о каком размере неустойки, соразмерном заявленным требованиям, идет речь.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Родионов Б.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Беляев В.В., Смирнов А.Ю., Беляева Н.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и Беляевым В.В. ( ... ) заключен кредитный договор N ( ... ) о предоставлении кредита в сумме ( ... ). на срок до ( ... ) под ( ... )% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ( ... ) между ОАО "Россельхозбанк" и Смирновым А.Ю., Беляевой Н.В. заключены договоры поручительства N ( ... ) и N ( ... ) соответственно. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п.1.1., п. 2.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Беляев В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с ( ... ) платежи по кредитному договору не производит. ( ... ) и ( ... ) ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, однако долг не погашен. Согласно расчету истца на ( ... ) сумма задолженности по кредитному договору составила ( ... )., в том числе остаток срочной задолженности ( ... )., просроченная задолженность ( ... )., проценты ( ... )., неустойка в общей сумме ( ... ). Расчет задолженности ответчиками не оспорен, возражений относительно размера долга не представлено.

Установив данные обстоятельства по делу, принимая во внимание приведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признав причины его неявки неуважительными. Ответчик имел возможность в суде апелляционной инстанции реализовать свои процессуальные права, которые он не смог реализовать в суде первой инстанции, однако в суд апелляционной инстанции не явился. Кроме этого, при разрешении жалобы судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе Беляевым В.В. не приведено доводов и не указано на доказательства, которые могли бы повлиять на постановленное по делу решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи