Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2015 г. по делу N 33-218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 августа 2014 года по иску Богданова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи N ( ... ) от ( ... ) приобрел у ООО "Вираж Авто" грузовой самосвал марки ( ... ), ( ... ) года выпуска. Автомобиль был приобретен для использования в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях. Оплатил стоимость машины в размере ( ... ) руб., автомобиль был ему передан по акту приема-передачи. Вместе с автомобилем переданы: грузовая таможенная декларация, паспорт транспортного средства ( ... ). Указывает, что ( ... ) поставил автомобиль на учет в ГИБДД РОВД г. ( ... ). Однако в ( ... ) года получил уведомление из МО МВД России ( ... ) об аннулировании регистрации в связи с недействительностью паспорта транспортного средства. Поскольку при заключении договора купли-продажи с продавцом ООО "Вираж Авто" автомобиль имел существенные недостатки, которые препятствуют его эксплуатации, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Дополнительно также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% цены товара в день в размере 2 ( ... ) руб. на ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N ( ... ) от ( ... ) автомобиля марки ( ... ), ( ... ) года выпуска, заключенный между ООО "Вираж Авто" и Богдановым В.Н. С ООО "Вираж Авто" в пользу Богданова В.Н. взыскана стоимость автомобиля в размере ( ... ) руб., неустойка в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. Суд обязал Богданова В.Н. передать ООО "Вираж Авто" автомобиль - грузовой самосвал ( ... ), ( ... ) года выпуска, в течение 10 дней с момента передачи денежных средств в сумме ( ... ) руб. Богданову В.Н. С ООО "Вираж Авто" в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района РК взыскана государственная пошлина.

С данным решением не согласен ответчик. Выражает несогласие с выводом суда, что при заключении договора купли-продажи товар имел существенные недостатки, которые препятствовали возможности эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, поскольку указанных недостатков не имелось. Автомобиль был поставлен на учет и эксплуатировался Богдановым В.Н. до ( ... ) года. Обращает внимание, что Богдановым В.Н. был приобретен не новый автомобиль, а бывший в употреблении, соответственно каких-либо гарантий на автомобиль не имеется. Кроме того, договором предусмотрено, что продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представитель ответчика Кольцов А.И. доводы жалобы поддержал.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, ( ... ) между ООО "Вираж Авто" и Богдановым В.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - грузового самосвала ( ... ), ( ... ) года выпуска, стоимостью ( ... ) руб. Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи N ( ... ) от ( ... ).

( ... ) транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, Богданов В.Н. внесен в паспорт транспортного средства в качестве собственника транспортного средства.

Проанализировав правовую природу заключенного между сторонами договора, учитывая, что транспортное средство приобретено физическим лицом, суд правильно указал, что правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

( ... ) регистрация указанного транспортного средства аннулирована на основании КУСП N ( ... ) МВД по Республики Карелия от ( ... ). В ходе проведенной проверки было установлено, что в ( ... ) ( ... ) таможенным органом были выданы паспорта транспортных средств, в т.ч. на спорный автомобиль, ввезенный из КНР на территорию РФ ООО ( ... ). При проведении повторного контроля на предмет соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Таможенного Союза и нормативно-правовыми актами РФ при ввозе товаров на территорию Таможенного союза, установлено, что при таможенном декларировании автотранспортных средств ООО ( ... ) было представлено одобрение типа транспортного средства, которое недействительно в отношении спорного автомобиля.

Решением Олонецкого районного суда РК от ( ... ) в удовлетворении заявления Богданову В.Н. о признании неправомерным отказа ОГИБДД МО МВД России ( ... ) провести регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ( ... ), ( ... ) года выпуска, обязании устранить препятствия к осуществлению прав, выдать паспорт транспортного средства отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с аннулированием регистрации, эксплуатация спорного транспортного средства невозможна, цель, для которой заключался договор купли-продажи, не достигнута.

Разрешая спор по существу и установив данные обстоятельства, учитывая, что допущенное продавцом нарушение является существенным, в соответствии с ч.2 ст. 450, ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости товара ( ... ) руб. В связи с расторжением договора купли-продажи, суд правомерно обязал истца возвратить продавцу товар.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, сумма неустойки обоснованно уменьшена судом первой инстанции до ( ... ) руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом частично в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскана сумма компенсации ( ... ) руб.

Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ООО "Вираж Авто" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи