Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сташевской А.Р. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 г. по иску Филиной А. А. к ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург", Сташевской А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) произошло столкновение автомобиля " ( ... )" под управлением Сташевской А.Р. с автомобилем " ( ... )" под управлением Филиповича Д.М., принадлежащим истице. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в действиях обоих водителей имело место нарушение Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, истица полагала, что виновником ДТП является Сташевская А.Р. ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" в порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО произвело истице страховую выплату в размере ( ... ) руб. Согласно проведенной оценке стоимость ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа ( ... ) руб. На основании изложенного истица просила взыскать с ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ( ... ) руб., со Сташевской А.Р. - разницу между размером ущерба и страховой выплатой в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба ( ... ) руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. С ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" в пользу Филиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб. Со Сташевской А.А. в пользу Филиной А.А. в возмещение ущерба взыскано ( ... ) руб., а также судебные расходы ( ... ) руб. С ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. В пользу ООО " ( ... )" в счет оплаты экспертизы взыскано с ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" ( ... ) руб., со Сташевской А.А. - ( ... ) руб.

С решением не согласна Сташевская А.Р., в апелляционной жалобе ее представитель Устинов И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и отменить определение суда от ХХ.ХХ.ХХ о принятии обеспечительных мер по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП следует, что Сташевская А.Р. не нарушала требований п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля " ( ... )" Филипович Д.М., допустивший нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, а жалоба Филиповича Д.М. - без удовлетворения. Однако это обстоятельство было проигнорировано судом при вынесении обжалуемого решения. Полагает, что положенные в основу решения доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия вины Филиповича Д.М. в создании аварийной ситуации и виновности в ДТП только Сташевской А.Р. Заключение экспертизы вызывает вопросы и сомнения в ее объективности, так как экспертом не учтены обстоятельства ДТП, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, характер повреждений автомобилей - участников ДТП. Эксперт в заключении не установил виновность в ДТП только Сташевской А.Р. Показания свидетеля Е.Ю.П. не могут быть признаны доказательством соблюдения Филиповичем Д.М. требований Правил дорожного движения РФ и отсутствия его вины в создании аварийной ситуации. Свидетель дал показания, что обладает плохим зрением, водит автомобиль в очках, не видел сигнал левого поворота автомобиля " ( ... )", заблаговременно включенный, а видел этот сигнал включенным только в момент столкновения. Кроме того, Управлением ГИБДД по ( ... ) была проведена повторная проверка, согласно заключению которой от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что действия сотрудников при рассмотрении ДТП и их выводы о наличии обоюдной вины участников ДТП были обоснованными. При проведении повторной проверки Филипович Д.М. от дачи пояснений отказался, что, по мнению ответчицы, свидетельствует об отсутствии добросовестности в его действиях. При этом указывает, что, если допустить, что виновником ДТП является она, то в этом случае суд неправильно применил нормы ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и не применил ст. 1072 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что автомобиль " ( ... )" был полностью отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила около ( ... ) руб. Документы о ремонте Филипович Д.М. не представил. Считает, что суд должен был либо получить от истца документы о фактической стоимости ремонта и взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта, либо отказать в иске в случае непредставления истицей документов о ремонте. Полагает, что сохранение решения суда в силе повлечет неосновательное обогащение истицы.

В суд апелляционной инстанции истица Филина А.А., ответчица Сташевская А.Р. не явились, ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчицы Сташевской А.Р. Устинов И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы Филиной А.А. Вознесенский М.С., третье лицо Филипович Д.М. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП, дело N по жалобе Филиповича Д.М. на определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Совокупность обозначенных выше норм указывает на то, что в данном случае страховая компания обязана к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном законом, то есть с учетом износа запасных частей и средней стоимости работ по региону.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

При разрешении спора по существу судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) произошло столкновение автомобиля " ( ... )" под управлением Сташевской А.Р. с автомобилем " ( ... )" под управлением Филиповича Д.М., принадлежащим Филиной А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомобиля " ( ... )" повреждены передний бампер, две фары, указатели поворотов, левое крыло, капот, переднее левое колесо, решетка радиатора. В действиях обоих водителей имело место нарушение Правил дорожного движения РФ.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное определение оставлено решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ без изменения.

Согласно представленному истицей отчету об оценке N, выполненному ООО " ( ... )", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( ... )" составляет ( ... ) руб. без учета износа деталей, ( ... ) руб. с учетом износа.

Филина А.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург", застраховавшее ее гражданскую ответственность, которое выплатило ей страховое возмещение в размере ( ... ) руб., то есть ( ... ) от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с обоюдной виной водителей в ДТП.

С наличием обоюдной вины не согласилась истица, полагая, что водитель Филипович Д.М., управлявший ее автомобилем, Правил дорожного движения РФ не нарушал, действовал в соответствии с ними, совершая маневр поворота налево.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО " ( ... )", в зависимости от того, подавался ли в момент начала поворота водителем автомобиля " ( ... )" Филиповичем Д.М. сигнал указателем левого поворота (вариант N 1) либо не подавался (вариант N 2), действия водителя Сташевской А.Р. в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), предшествовавшей ДТП, не соответствовали требованиям п. 8.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (при варианте N 1) либо не соответствовали п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (при варианте N 2). Действия водителя Филиповича Д.М. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ (при варианте N 1) либо не соответствовали п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (при варианте N 2). Водитель Сташевская А.Р. при обоих вариантах ДТС имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ. Водитель Филипович Д.М. при обоих вариантах ДТС не имел технической возможности предотвратить ДТП, но при варианте N имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия вины водителя Филиповича Д.М. и о наличии вины в ДТП только одного из водителей - Сташевской А.Р., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ при совершении обгона автомобиля " ( ... )", что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истице, то есть усмотрел прямую причинно-следственную связь между действиями водителя Сташевской А.Р. и наступившими последствиями.

Данные выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылку стороны ответчицы на то, что сигнал поворота мог быть включен Филиповичем Д.М. не заблаговременно, а непосредственно в момент совершения маневра поворота, суд обоснованно счел бездоказательной, поскольку он основана только на показаниях самой Сташевской А.Р., которые являются противоречивыми: в ее письменных объяснениях в ГИБДД ХХ.ХХ.ХХ указано, что когда она начала маневр обгона, то не заметила, включил ли водитель автомобиля " ( ... )" сигнал левого поворота или нет, а в суде первой инстанции Сташевская А.Р. поясняла, что сигнал поворота включен водителем автомобиля " ( ... )" не был, она увидела бы, если бы сигнал поворота был включен, поскольку день был ясный и солнечный.

В свою очередь, пояснения третьего лица Филиповича Д.М. о включении им сигнала указателя левого поворота перед совершением маневра поворота налево подтверждены показаниями свидетеля Е.Ю.П. Указанный свидетель допрошен судом в установленном порядке, предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, согласуются между собой, ничем не опорочены, в связи с чем суд обоснованно принял их во внимание при постановке решения по делу.

Отказ Филиповича Д.М. от дачи повторных объяснений в рамках дополнительной проверки ГИБДД по факту обращения истицы на сайт " ( ... )" не свидетельствует о порочности его показаний и не ставит под сомнение их правдивость.

Сумма ущерба, взысканная судом, судебной коллегией признается правильной, основанной на представленных доказательствах.

Довод жалобы на непредставление истцом доказательств стоимости фактического ремонта автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая подтверждение факта и объема причинения материального ущерба повреждением автомобиля объективными доказательствами - отчетом об оценке. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля истицы составила меньшую сумму, нежели указано в отчете, не представлено. Выводы, содержащиеся в отчете об оценке, оспорены стороной ответчицы не были. Кроме того, согласно пояснениям Филиповича Д.М., данным в суде первой инстанции, автомобиль был отремонтирован лишь до того состояния, которое позволило его эксплуатацию, а не в полном объеме до состояния, которое было до ДТП.

Довод жалобы, что на наличие обоюдной вины водителей указано в справке о ДТП, выданной ГИБДД, не свидетельствует о неоспоримости данного обстоятельства, поскольку данная справка не является итоговым актом по делу. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы Филиповича Д.М. выводов о виновности заявителя либо второго участника ДТП не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы, изложенную в суде первой инстанции. Суд дал им надлежащую мотивированную оценку, которую судебная коллегия находит законной и обоснованной. Оснований для иной оценки указанных доводов и доказательств по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи