Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-22/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2014 г. по иску Дворянинова И. С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Сегежским городским судом в отношении Дворянинова И.С. был вынесен приговор, которым он осужден по ч. ( ... ) ст. ( ... ) Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку истец привлекался к уголовной ответственности по ч. ( ... ) ст. ( ... ) Уголовного кодекса РФ, ответчик с ХХ.ХХ.ХХ заблокировал счет его банковской карты N, в проведении каких-либо операций с денежными средствами по указанному счету отказывает. Истец полагал действия ответчика незаконными, просил суд обязать ответчика устранить ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном счете в ОАО "Сбербанк России", взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Сбербанк России" устранить ограничения на распоряжение Дворяниновым И.С. денежными средствами, находящимися на счете банковской карты N, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. В бюджет Сегежского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также в применении закона, не подлежащего применению, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора банковского счета истец был ознакомлен и согласился с его условиями, о чем имеется его подпись на заявлении, тем самым подтвердил присоединение к действующим Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифам в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в действиях банка нарушений действующего законодательства не усматривается, поскольку Дворянинов И.С. ХХ.ХХ.ХХ был осужден по ч. ( ... ) ст. ( ... ) Уголовного кодекса РФ, на основании положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" он был включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, банком были приостановлены расходные операции со счета его банковской карты. Полагает, что поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами, имеют публично-правовой характер, так как действия банка по исполнению требований Федерального закона N 115-ФЗ являются его публично-правовыми обязанностями, осуществление которых не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, действия банка направлены на защиту интересов государства в целях недопущения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям не может применяться законодательство о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Кузнецов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дворянинов И.С., его представитель Салимгареева О.А. в суде апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ содержит определение понятия блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг, под которым понимается адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

В силу п. 2.1 ст. 6 Закона основанием для включения физического лица в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, является вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2 и 360 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 N 27 утверждено Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Включение в Перечень и исключение из него организаций и (или) физических лиц, а также внесение изменений в сведения об организациях и (или) физических лицах, содержащихся в Перечне, в соответствии с п. 6 Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 27, осуществляются по мере поступления в Федеральную службу по финансовому мониторингу соответствующей информации от уполномоченных государственных органов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ сведения об организациях и физических лицах, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между Дворяниновым И.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета, по которому банк выпустил на имя истца банковскую карту и открыл счет N.

ХХ.ХХ.ХХ при обращении Дворянинова И.С. в подразделение банка он был уведомлен об отказе в проведении операции по счету банковской карты. До настоящего времени указанный счет банковской карты истца заблокирован, совершение банковских операций, связанных с распоряжением денежными средствами, по счету невозможно.

Также установлено, что Дворянинов И.С. ХХ.ХХ.ХХ был осужден по ч. ( ... ) ст. ( ... ) Уголовного кодекса РФ, в связи с чем включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. Эти сведения были размещены в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ (Росфинмониторинг).

Суд посчитал действия банка незаконными, полагая, что в соответствии с п. 10 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона банк обязан был приостановить операции по счету на два рабочих дня, далее представить информацию о приостановленных операциях в Росфинмониторинг. При получении информации Росфинмониторинг издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток в случае, если информация по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. Поскольку постановлений о приостановлении операций по счету истца не выносилось, информация обоснованной признана не была, действия ответчика признаны судом незаконными.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Росфинмониторинг в письме от ХХ.ХХ.ХХ разъяснило истцу, что запрет для кредитных и иных финансовых организаций осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, принадлежащим физическим лицам, включенным в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, установлен Федеральным законом от 28.05.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям (вступил в силу 30.06.2013). При этом оформление Росфинмониторингом каких-либо отдельных актов о приостановлении или полном запрете совершения операций с денежными средствами в данном случае не требуется.

Также Росфинмониторинг сообщило истцу, что информация об исключении его данных из Перечня в Росфинмониторинг не поступала.

На день вынесения судебного решения Дворянинов И.С. также находился в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Кроме того, согласно п.п. 2.4. ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 и 5 п. 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе: 1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи; 2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта; 3) осуществлять в порядке, установленном п. 10 ст. 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.

Вместе с тем, как было установлено судом и не оспаривалось истцом, в ОАО "Сбербанк России" он не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дворяниновым И.С. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Дворянинову И.С. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи