Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по делу N 33-234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. по иску Исакова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков С.В. обратился в суд по тем основаниям, что постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по эпизодам ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в силу ( ... ) УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ, ( ... ) УК РФ. В связи с незаконным привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу ему был причинен моральный вред, выразившийся в необоснованном уголовном преследовании и незаконных мерах процессуального принуждения в виде допросов в ходе следствия, что причинило ему нравственные страдания. Истец, с учетом увеличения требований, просил признать за ним право на возмещение морального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Карелия, Управление Федеральной службы Российской Федерации и по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия, следователь Управления Федеральной службы Российской Федерации и по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия Кудрявцев Дмитрий Сергеевич.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, суд постановил о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение суда, полагая размер взысканной компенсации судом чрезмерно заниженным. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по надуманным основаниям по эпизодам от ХХ.ХХ.ХХ(так указано в жалобе) и ХХ.ХХ.ХХ, по которым производство было прекращено на основании ( ... ) УПК РФ. До момента прекращения уголовного дела, на протяжении восьми месяцев, по прекращенным эпизодам он подвергался уголовному преследованию, к нему применялись меры процессуального принуждения, его постоянно вызывали для дачи показаний. Также судом не было учтено, что ранее он не был судим, что не спал ночами - переживал.

В письменных возражениях ответчик полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку Исаков С.В. является частично реабилитированным. Судом при определении размера денежной компенсации были учтены категория преступления, по которой ему было предъявлено обвинение, причины отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части данных эпизодов, а также то обстоятельство, что привлечение истца к уголовной ответственности по ( ... ) УК РФ и ( ... ) УК РФ само по себе не повлекло для него таких негативных последствий, как нарушение права на свободное передвижение и незаконное лишение свободы, поскольку ему было также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ( ... ) УК РФ и ( ... ) УК РФ (по эпизодам ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ), ( ... ) УК РФ и ( ... ) УК РФ (по эпизоду ХХ.ХХ.ХХ). Помимо этого, истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий привлечением к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ( ... ) УК РФ не было представлено, также как и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между привлечением к уголовной ответственности именно по преступлениям, предусмотренным ( ... ) УК РФ, и возникшими у Исакова С.В. нравственными и физическими страданиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы Российской Федерации и по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия Самсонова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, от 21.11.2013 N 1852-О, личного участия не принимал, так как характер заявленных им требований обеспечения его непосредственной явки в суд не требует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, ознакомившись с материалами уголовного дела N, материалами гражданского дела N за ХХ.ХХ.ХХ год, материалами N за ХХ.ХХ.ХХ год, N за ХХ.ХХ.ХХ год, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Исходя из ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2, ч.3 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п.1, 4, 5, 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса; право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация", имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении Исакова С.В. по эпизодам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ (по эпизоду ( ... ).) прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ( ... ) и ( ... ) УК Российской Федерации.

Также, ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия постановлен приговор в отношении Исакова С.В., оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Исаков С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ( ... ) и ( ... ) УК РФ (по эпизодам ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ), ( ... ) и ( ... ) УК РФ (по эпизоду ХХ.ХХ.ХХ.), ему было назначено наказание: по ( ... ) и ( ... ) УК РФ (по эпизоду ХХ.ХХ.ХХ) с применением ( ... ) УК РФ в виде N лет лишения свободы без штрафа; по ( ... ) и ( ... ) УК РФ (по каждому из эпизодов 12 ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) с применением ( ... ) УК РФ в виде N лет лишения свободы. В соответствии с ( ... ) УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Исакову С.В. было определено наказание N года N месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вышеназванные приговор и кассационное определение в отношении Исакова С.В., в части его осуждения за совершение шести преступлений, предусмотренных ( ... ), ( ... ) УК РФ (по эпизодам от 01 ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ), одного преступления, предусмотренного ( ... ), ( ... ) УК РФ (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ) отменены, уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании ( ... ) УПК РФ, с признанием за Исаковым С.В. в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ( ... ) УПК РФ.

В связи с отменой приговора Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Исакова С.В. в части его осуждения за совершение шести преступлений, предусмотренных ( ... ), ( ... ) УК РФ (по эпизодам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года), одного преступления, предусмотренного ( ... ), ( ... ) УК РФ (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ года) и прекращения уголовного дела в данной части за отсутствием в деянии состава преступления на основании ( ... ) УПК РФ решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворен иск Исакова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.

По ходатайству Исакова С.В. постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ за ним также признано право на реабилитацию, предусмотренное ( ... ) УПК РФ, в части обвинения по эпизодам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ(по эпизоду ( ... ).), по которым постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ( ... ) и ( ... ) УК Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Исаков С.В. имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в указанной части. Размер взысканной компенсации соответствует установленным приведенными выше нормами принципам разумности и справедливости, определен с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Исакова С.В. Судом, помимо прочего, были приняты во внимание категория преступления, по которой Исакову С.В. было предъявлено несостоятельное обвинение, причины отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части данных эпизодов в суде, а также то обстоятельство, что привлечение истца к уголовной ответственности по ( ... ) и ( ... ) УК РФ само по себе не повлекло для него таких негативных последствий, как нарушение права на свободное передвижение и незаконное лишение свободы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за которые в отношении него продолжало рассматриваться уголовное дело и по составам преступлений, по которым в отношении истца уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела. Все ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела, были обусловлены уголовным преследованием в целом и не были связаны только с преступлениями, по которым уголовное преследование прекращено.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, всех установленных по делу значимых обстоятельств, судом правомерно определен размер компенсации морального вреда в сумме ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов истец указывает на то, что изначально уголовное дело было возбуждено по надуманным основаниям по эпизодам от ХХ.ХХ.ХХ(так указано в жалобе) и ХХ.ХХ.ХХ, по которым производство было прекращено на основании ( ... ) УПК РФ. Вместе с тем, в рамках производства по уголовному делу были установлены ранее существовавшие эпизоды от ХХ.ХХ.ХХ производство по которым прекращено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи