Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-24/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2014 г. по иску кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" к Аманову З. З. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа на сумму ( ... ) руб. Ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, в досудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось. Общая сумма задолженности по договору займа составляет ( ... ) руб., в том числе, сумма займа ( ... ) руб., пени ( ... ) руб., проценты за пользование займом ( ... ) руб., членский взнос ( ... ) руб. При этом начисленная сумма пени ( ... ) руб. истцом уменьшена до ( ... ) руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ( ... ) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Аманова З.З. в пользу КПК "Выгозерский" взыскана задолженность по договору займа в размере ( ... ) руб., в том числе, заем в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб., проценты в размере ( ... ) руб., членские взносы в размере ( ... ) руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., по оплате юридических услуг - ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пени до ( ... ) руб. Считает, что значительное снижение размера пени по инициативе суда ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате юридических услуг, несмотря на то, что истцом были представлены все необходимые и подтверждающие затраты документы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК "Выгозерский" и Амановым 3.3. был заключен договор займа N на сумму ( ... ) руб. по ( ... ) % годовых с взиманием членских взносов в кооператив в размере ( ... ) % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга договором займа предусмотрено взимание пени из расчета ( ... ) % от общей суммы долга в день с начислением их за каждый день просрочки.

Распиской Аманова 3.3. от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается факт получениям им денежных средств.

Свои обязательства по договору займа в установленный срок заемщик не исполнил, общая сумма задолженности на ХХ.ХХ.ХХ составила ( ... ) руб., в том числе, заем - ( ... ) руб., пени - ( ... ) руб., проценты - ( ... ) руб., членские взносы - ( ... ) руб.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм и найдя его арифметически верным, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, основываясь на нормах гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и членских взносов, а именно в размере ( ... ) руб.

Решение обжалуется истцом в части уменьшения судом суммы неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, относительно доводов апелляционной жалобы истца по снижению размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика неустойку (пени), снизив ее размер до ( ... ) руб. При этом в возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, фактически заявил о ее снижении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до указанной суммы.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с частичным удовлетворением судом требований о взыскания расходов на оплату юридических услуг, вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд правомерно частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму до ( ... ) руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи