Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева А.В., Журавлевой Н.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" к Журавлевой Н. В., Журавлеву А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Журавлева А. В., Журавлевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", администрации Сегежского городского поселения о признании протокола общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Дом" обратилось в суд по тем основаниям, что Журавлева Н.В. и Журавлев А.В. зарегистрированы по адресу ( ... ). За период с ( ... ) г. по ( ... ) г. ответчики не вносили плату за обслуживание общего имущества дома, в результате чего образовалась задолженность в размере ( ... ) руб., на которую начислены пени в размере ( ... ) руб. С учетом уменьшения размера исковых требований ООО "УК Дом" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за обслуживание общего имущества дома с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., пени за просрочку платежей в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оплате справок с места жительства в размере ( ... ) руб.

Журавлев А.В., Журавлева Н.В. обратились к ООО "Управляющая компания Дом" со встречным иском, просили признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ, а также заключенный договор управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ недействительными, восстановить пропущенный срок на обжалование.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Сегежского городского поселения.

Суд постановил решение об удовлетворении иска ООО "УК Дом", взыскал солидарно с Журавлевой Н.В., Журавлева А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Дом" задолженность за обслуживание общего имущества за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., пени за просрочку платежей в размере ( ... ) руб., а также государственную пошлину по ( ... ) руб. с каждого, судебные расходы по ( ... ) руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласны ответчики по первоначальному иску Журавлев А.В., Журавлева Н.В. просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие договорных отношений с ООО "УК Дом". Указывают, что суд необоснованно не учел их ссылки на фальсификацию доказательств истцом по первоначальному иску. Полагают, что факт проведения общего собрания собственников помещений в ( ... ) в ( ... ) в форме заочного голосования ХХ.ХХ.ХХ с указанной в нем повесткой дня не доказан, в суд не представлены подлинные доказательства указанного факта, кроме копий сфальсифицированных фиктивных документов. Кроме того, считают недоказанным факт пропуска ими срока на обжалование протокола общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку о наличии фиктивных документов, представленных в суд истцом по первоначальному иску, нарушающих их права, податели жалобы узнали только ХХ.ХХ.ХХ при ознакомлении с указанными документами в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N Сегежского района Республики Карелия. Также считают, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе заявленных ими свидетелей, чем были грубо нарушены их процессуальные права. В судебном заседании ими также было заявлено ходатайство о выдаче талона о принятии сообщения о преступлении, совершенном ( ... ) ООО "Управляющая компания Дом" В.Н.В., однако суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил ст. 226 ГПК РФ и Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Журавлев А.В., Журавлева Н.В. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ( ... ) в ( ... ) в форме заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Дом", с которой у инициатора собрания администрации Сегежского городского поселения был заключен договор управления многоквартирным домом.

В спорный период услуги по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оказывались управляющей организацией ООО "УК Дом" и ее субподрядными организациями.

Ответчики в спорный период были зарегистрированы по адресу ( ... ). Собственником квартиры является Журавлева Н.В.

За период с ( ... ) г. по ( ... ) г. у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг по обслуживанию общего имущества дома. С учетом последующего изменения исковых требований задолженность ответчиков за указанный период составила ( ... ) руб., на которую истцом начислены пени в размере ( ... ) руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации ответчиков по месту жительства, расчетом задолженности и пени, справкой ОАО " ( ... )" о ставке рефинансирования ЦБ РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, счетом-фактурой, подтверждающим оплату ООО "УК Дом" агентского вознаграждения ООО " ( ... )" за составление справок о регистрации по месту жительства (пребывания) граждан, актом, подтверждающим, что в период с ( ... ) г. по ( ... ) г. ежемесячно осуществлялась доставка квитанций на оплату услуг ООО "УК Дом" по адресу регистрации ответчиков. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

Установив, что ответчики не исполняют обязанность по оплате услуг по обслуживанию общего имущества дома, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "УК Дом" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку позиции Журавлева А.В. о том, что управляющая организация не заключила с ним договор управления многоквартирным домом, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для внесения соответствующей платы, суд верно указал, что ООО "УК Дом" был заключен договор управления многоквартирным домом с инициатором общего собрания собственников помещений дома администрацией Сегежского городского поселения, соответственно, является действующим. Журавлев А.В. с требованием заключить с ним отдельный договор управления не обращался, услуги по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома ответчикам оказывались, что не оспаривалось Журавлевым А.В. в судебном заседании. Квитанции на оплату соответствующих услуг в спорный период ответчикам доставлялись, что подтверждается актом ООО "УК Дом".

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, т.к. условия и порядок заключения договора управления многоквартирным жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ соответствует требованиям норм действующего законодательства, поскольку решением общего собрания ООО "УК Дом" выбрано в качестве управляющей организации. Решение общего собрания никем не оспорено, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы Журавлева А.В., Журавлевой Н.В. о том, что об избрании собственниками многоквартирного дома управляющей организации ООО "УК Дом" им стало известно только в ( ... ) г. после обращения ООО "УК Дом" с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного по инициативе администрации Сегежского городского поселения, собственники помещений в многоквартирном ( ... ) в ( ... ) выбрали способ управления домом управляющей организацией ООО УК Дом", ХХ.ХХ.ХХ заключен договор управления многоквартирным домом, определен состав общего имущества дома, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Сведениями о вручении уведомлений о проведении общего собрания подтверждается, что собственник жилого помещения ( ( ... )) Журавлева Н.В. о проведении собрания была уведомлена, что подтверждено ее подписью.

Кроме того, судебными приказами мирового судьи судебного участка N Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенными на основании заявлений ООО "УК Дом", с ответчиков была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей. Указанные приказы были отменены на основании заявлений Журавлева А.В. и Журавлевой Н.В. При этом в заявлении об отмене судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ ответчики в качестве истца указали ООО УК Дом". Также ежемесячно в адрес Журавлевой Н.В. выставлялись счета-извещения на оплату услуг по обслуживаю общего имущества, получателем денежных средств в которых указано ООО "УК Дом".

Решение, принятое общим собранием собственников помещений дома, о выборе ООО "УК Дом" в качестве управляющей организации, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не обжаловано.

В силу изложенного, с учетом также положений ст. ст. 196, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, обоснованным является вывод суда о том, что Журавлевым А.В., Журавлевой Н.В. пропущен срок на обжалование решения собственников от ХХ.ХХ.ХХ, признание договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ недействительным. Суд правомерно не согласился с доводами истцов по встречному иску о пропуске ими срока по уважительным причинам.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении судом ст. 226 ГПК РФ и Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях судебная коллегия находит неверным.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. В силу положений ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ суда в вынесении частного определения прав Журавлева А.В. не нарушает, поскольку он вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом сообщения Журавлева А.В. о наличии в действиях ( ... ) ООО "УК Дом" В.Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции должен был зарегистрировать данное заявление и выдать заявителю талон о регистрации (в соответствии с Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399) судебной коллегией также признается необоснованным, поскольку в соответствии с п. 12 указанного Типового положения действия по выдаче заявителю корешка уведомления о принятии такого сообщения не распространяется на судей.

Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, несостоятелен, поскольку судом было установлено, что, заявляя данное ходатайство, Журавлев А.В. ссылался на наличие в действиях директора ООО "УК Дом" составов преступлений, предусмотренных ст. 292, 303 УК РФ, в связи с чем судом было отказано в допросе свидетелей и разъяснено право на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную Журавлевым А.В. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи