Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарьина Д.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2014 г. по иску Каракчеевой С. Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Захарьину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ водитель Захарьин Д.А., управляя автомобилем ( ... ), при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем ( ... ) под управлением водителя Каракчеевой С.Н., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Захарьин Д.А., допустивший нарушение п. ( ... ) Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Захарьина Д.А. была застрахована в СОАО "ВСК", водителя Каракчеевой С.Н. - в ЗАО "ГУТА-Страхование". Истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое в установленный срок выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению ПБОЮЛ П.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. На основании изложенного истица просила взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., с Захарьина Д.А. в возмещение ущерба ( ... ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ( ... ) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по делу в части требований к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ( ... ) руб. в связи с частичным отказом истицы от исковых требований.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Каракчеевой С.Н. взысканы расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере ( ... ) руб. С Захарьина Д.А. в пользу Каракчеевой С.Н. в возмещение ущерба взыскано ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик Захарьин Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него ( ... ) руб., указанную сумму взыскать со страховой компании. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма реально понесенных истицей затрат без учета износа должна быть взыскана со страховой компании. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.02.2007 N 13377/06, полагает, что при разрешении настоящего спора суд необоснованно встал на сторону страховой компании, признал учет износа правомерным и основанным на действующем законодательстве. Кроме того, суд взыскал с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ( ... ) руб., при этом определил фактический размер ущерба ( ... ) руб., однако указанная сумма ущерба документально не подтверждена. Предполагает, что на восстановление автомобиля истица затратила меньшую сумму или уложилась в страховую сумму возмещения ущерба. Не согласен с указанием в решении на то, что им заключение экспертизы не оспорено, поскольку данное заключение он получил ХХ.ХХ.ХХ, а решение было вынесено уже ХХ.ХХ.ХХ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ водитель Захарьин Д.А., управляя автомобилем ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) под управлением водителя Каракчеевой С.Н., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Захарьин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ за нарушение п.п. ( ... ) Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Каракчеевой С.Н. не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Захарьина Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии Захарьин Д.А. не отрицал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истицы получил следующие повреждения: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, передний левый указатель поворота, передняя левая дверь.

Для установления размера ущерба истица обратилась к эксперту П.А.Ю., согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) составляет без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. Расходы по оценке ущерба составили ( ... ) руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность водителя Захарьина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО "ВСК", Каракчеевой С.Н. - ЗАО "ГУТА-Страхование".

В порядке прямого возмещения убытков ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ей выплачено ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Захарьина Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ( ... ) руб., а также частично взыскал расходы истицы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного именно ответчик, оспаривающий объем повреждений, полученных автомобилем истицы, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: доказать объем и размер причиненного истице ущерба либо отсутствие такового. Между тем, доводы жалобы в части оспаривания размера причиненного автомобилю истицы ущерба объективными доказательствами не подтверждены.

Суждение подателя жалобы о том, что сумма ущерба должна учитываться с учетом износа поврежденных деталей, основано на неверном толковании норм материального права, которые были приведены в решении суда.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы на восстановление автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая фактически понесенные расходы, а также затраты, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не согласие Захарьина Д.А. с указанием в решении на то, что им заключение экспертизы не оспорено, основанием к отмене оспариваемого решения не является. Заключение эксперта было получено Захарьиным Д.А. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в суд поступили его возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, Захарьиным Д.А. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности заключенная эксперта П.А.Ю. ответчик не был лишен возможности в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной, комиссионной экспертизы, однако не сделал этого.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарьина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи