Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года по иску Бокша А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокша A.M. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что проходит государственную гражданскую службу в организации ответчика в должности ( ... ). Приказом ответчика от ( ... ) N ( ... ) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения сроков представления заключений по результатам оценки письменных возражений и материалов налогового контроля по ООО ( ... ) и ООО ( ... ). Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно по следующим основаниям: в правовом отделе отсутствует информация о дате вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налогового контроля, в связи с чем выполнить сроки, определенные в рекомендациях ФНС России от 26.12.2013, не представлялось возможным; в приказе о назначении служебной проверки, в нарушение требований приказа ФНС России от 22.08.2011 N ММВ-7-4/507@, не содержалось указание на фамилию, имя и отчество, а также должность лица, в отношении которого проводится проверка; имеются расхождения в указании наименования юридического лица, в отношении которого несвоевременно были представлены заключения (ООО ( ... ) и ООО ( ... )) в материалах служебной проверки и в приказе о наказании; истец не ознакомлен с приказом о внесении изменений в состав участников служебной проверки и в нарушение требований закона в состав участников служебной проверки включена заместитель начальника инспекции Леус С.В., которая при назначении проверки выполняла функцию представителя нанимателя; в нарушение требований ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказ ему был вручен с нарушением пятидневного срока, определенного законом. Указывает, что не располагает информацией о том, какую из обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, он не исполнил; обращает внимание на неполное, необъективное исследование материалов проверки и фактов, установленных в ходе ее проведения; по его мнению, не учтены предшествующие результаты исполнения им должностных обязанностей, не установлен характер и размер вреда, причиненного в результате совершения вменяемого проступка. В связи с изложенным, просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В последующем исковые требования были изменены, истец просил отменить и признать незаконным приказ Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Республике Карелия от ( ... ) года N ( ... ) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на неправильную оценку судом письма ФНС России от 26.12.2013 N СА-4-9/23437@ "Рекомендации о порядке взаимодействия налоговых органов и их структурных подразделений", не согласен с выводами суда. Из указанных рекомендаций следует, что заключение по результатам оценки письменных возражений (пояснений, ходатайств) и материалов налогового контроля должно быть подготовлено не позднее 2 рабочих дней со дня рассмотрения материалов налогового контроля. Возражения ООО ( ... ) и материалы выездной налоговой проверки рассматривались ( ... ), ( ... ) и ( ... ). Следовательно в соответствии с Рекомендациями, заключение должно было быть подготовлено и передано не позднее 2 рабочих дней с ( ... ). В период с ( ... ) года по ( ... ) находился в дополнительном оплачиваемом отпуске. Заключение по ООО ( ... ) было подготовлено ( ... ). Возражения ООО ( ... ) и материалы выездной налоговой проверки рассматривались ( ... ), ( ... ), ( ... ) и ( ... ). Заключение должно было быть подготовлено и передано не позднее 2 рабочих дней с ( ... ), в срок с ( ... ) по ( ... ) года. Заключение по ООО ( ... ) было подготовлено ( ... ). Статья 101 Налогового кодекса РФ "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" не регламентирует, в какой срок должно быть вынесено решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. При отсутствии у правового отдела информации о дате вынесения решения, невозможно точно соблюсти срок представления заключения по результатам оценки письменных возражений и материалов налогового контроля. Комиссией по служебной проверке также не дана оценка данным доводам. Заключения были подготовлены и переданы в электронном виде в отдел выездных проверок N ( ... ) ( ( ... ) и ( ... )) до подготовки решений в окончательном виде, что позволяло учесть их выводы. В отношении ООО ( ... )" заключение было передано правовым отделом заместителю начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Республике Карелия ( ... ) ( ... ). В период с ( ... ) по ( ... ) находился в командировке в г. ( ... ). Поэтому заключение в отношении ООО ( ... ) не было представлено ранее. Приказом N ( ... ) от ( ... ) был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за следующий дисциплинарный проступок: нарушение сроков представления заключений по результатам оценки письменных возражений (пояснений, ходатайств) и материалов налогового контроля по ООО ( ... ) и ООО ( ... ). Вместе с тем служебная проверка проводилась по нарушению срока представления заключений по материалам выездных налоговых проверок, без указания конкретных юридических лиц. Таким образом, дисциплинарный проступок по которому проводилась проверка, и дисциплинарный проступок, за который привлечен к дисциплинарной ответственности, - не совпадают, что говорит о неправильной квалификации дисциплинарного проступка и является основанием для отмены наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указывает, что в его должностные обязанности входит подготовка экспертных заключений по возражениям и подготовка заключений по актам, какую из данных должностных обязанностей не выполнил и за какой дисциплинарный проступок привлечен к ответственности, из приказов не следует. Не согласен с составом участников лиц, проводивших служебную проверку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Лебедева Л.А. с жалобой не согласна.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы РФ устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. замечание.

Согласно ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Бокша A.M. проходит государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в должности ( ... ), на основании служебного контракта.

Приказом Межрайонной ИФНС России N 10 по РК от ( ... ) N ( ... ) за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных разделом III Должностного регламента, нарушение сроков предоставления заключения по результатам оценки письменных возражений (пояснений, ходатайств) и материалов налогового контроля по ООО ( ... ) и ООО ( ... ) истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен ( ... ).

В соответствии с должностными обязанностями, зафиксированными в разделе III Должностного регламента начальника правового отдела, утвержденного ответчиком ( ... ), ( ... ) осуществляет организацию согласования подготавливаемых сотрудниками отдела экспертных заключений об обоснованности (необоснованности) письменных возражений налогоплательщиков по актам налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля; организовывает обеспечение рассмотрения письменных возражений налогоплательщиков по актам налоговых проверок и иных налоговых споров во внесудебном порядке; участвует в рассмотрении письменных возражений налогоплательщиков по актам налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с положением о правовом отделе, утвержденном приказом Межрайонной ИФНС России N 10 по РК от 31.12.2013 N 2.1-02/273, одной из задач отдела является рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) на акты, составленные по результатам мероприятий налогового контроля (п.2.5). Согласно пп.3.12, 3.13 положения об отделе, функциями данного структурного подразделения являются участие в рассмотрении письменных возражений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов), составление протокола по рассмотрению возражений налогоплательщиков, а также подготовка заключений по результатам рассмотрения соответствующих возражений.

В соответствии с письмом ФНС России от 26.12.2013 N СА-4-9/23437@ "Рекомендации о порядке взаимодействия налоговых органов и их структурных подразделений" подразделение досудебного урегулирования налоговых споров по результатам оценки письменных возражений (пояснений, ходатайств) и материалов налогового контроля подготавливает по ним заключение. Заключение представляется руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассматривавшему материалы налогового контроля, не позднее 2 рабочих дней со дня рассмотрения материалов налогового контроля, но не позднее дня вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налогового контроля. Копия заключения направляется в структурное подразделение налогового органа, составившее акт налогового контроля.

Судом установлено, что юридическое сопровождение выездных налоговых проверок ООО ( ... ) и ООО ( ... ) было возложено на истца.

Акт выездной налоговой проверки ООО ( ... ) был оформлен ( ... ). возражения на акт выездной налоговой проверки представлялись ООО ( ... ) в налоговый орган ( ... ), ( ... ). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось ( ... ), ( ... ), ( ... ).

Решение о привлечении ООО ( ... ) к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято ( ... ).

Акт выездной налоговой проверки ООО ( ... ) был составлен ( ... ). Возражения ООО ( ... ) на акт выездной налоговой проверки поступали в налоговой орган ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки производилось: ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ).

Решение о привлечении ( ... ) к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято ( ... ).

Исходя из требований вышеуказанных Рекомендаций, установленных ФНС России в письме от 26.12.2013, заключения по результатам оценки письменных возражений (пояснений, ходатайств) и материалов налогового контроля по ООО ( ... ) должно быть представлено заместителю начальника налогового органа не позднее ( ... ), по ООО ( ... ) не позднее ( ... ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по результатам проведенных выездных налоговых проверок в отношении указанных юридических лиц, до вынесения по ним решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не были представлены заключения, в нарушении раздела III Должностного регламента.

В соответствии с докладной запиской заместителя начальника инспекции ( ... ) начальником правового отдела по состоянию на ( ... ) в установленном порядке не представлены заместителю руководителя инспекции заключения по материалам выездных налоговых проверок по ООО ( ... )" и ООО ( ... ).

По данному факту, приказом от ( ... ) N ( ... ) была назначена служебная проверка, у истца отобраны объяснения.

В ходе проверки было установлено, что по ООО ( ... ) заключение, предусмотренное Рекомендациями о порядке взаимодействия налоговых органов и их структурных подразделений, установленными ФНС России в письме от 26.12.2013, было передано лишь начальнику отдела выездных проверок ( ... ) в электронном виде ( ... ), по ООО ( ... ) - ( ... ), заместителю руководителя инспекции не переданы. По результатам служебной проверки, в заключении N ( ... ) от ( ... ), комиссия пришла к выводам об установлении факта совершения начальником правового отдела инспекции Бокшей A.M. дисциплинарного проступка, одновременно ходатайствовала, с учетом положительно характеризующих истца данных, о применении наименее строгого взыскания - замечания.

Оснований полагать, что служебная проверка проведена неполно и необъективно, не имеется, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной истца в указанной части. Доводы истца о том, что при принятии решений в отношении названных юридических лиц были учеты выводы представленных им заключений подтверждения не нашли, поскольку объективных данных полагать, что решения были приняты налоговым органом в иные, чем указаны, даты, не имеется.

Кроме того, судом учетом, что приказом Межрайонной ИФНС России N10 по РК от ( ... ) N ( ... ) "О снятии дисциплинарного взыскания", ввиду положительной динамики работы правового отдела в ( ... ) квартале ( ... ) года ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания было снято.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что не имеется оснований для отмены примененного в отношении истицы дисциплинарного взыскания и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи