Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова В.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по заявлению Попова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда от 05.02.2013 удовлетворены частично исковые требования Попова В.В. к Телепневой А.С., Телепневу А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании убытков и компенсации морального вреда, выделе доли в натуре и в полном объеме встречные исковые требования Телепневой А.С. к Попову В.В. о выделе доли в натуре. Суд произвел раздел жилого дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) согласно приложению N ( ... ) строительно-технического заключения ОOO ( ... ), выделив путем осуществления перепланировки в собственность Попова В.В. часть дома, именуемую в заключении "Собственник 2", состоящую из жилой комнаты (2) площадью ( ... ) кв.м, мансарды, комнаты (4) площадью ( ... ) кв.м, помещение (6) площадью ( ... ) кв.м, туалета (8) площадью ( ... ) кв.м, помещения (10) площадью ( ... ) кв.м, помещения (12) площадью ( ... ) кв.м; в собственность Телепневой А.С. часть дома, именуемую в заключении "Собственник 1", состоящую из жилой комнаты (1) площадью ( ... ) кв.м, мансарды, комнаты (3) площадью ( ... ) кв.м, помещение (5) площадью ( ... ) кв.м, туалета (7) площадью ( ... ) кв.м, помещения (9) площадью ( ... ) кв.м, помещения (11), площадью ( ... ) кв.м.

При разделе жилого дома суд возложил на стороны обязанность произвести следующие работы: в помещении комната - кухня демонтировать деревянную перегородку. На ее месте установить межквартирную перегородку из ГКЛ по металлическому каркасу со звукоизоляционным слоем (тип перегородки 7ПГК-М по серии 1.031.9-1), для обеспечения необходимого индекса изоляции воздушного шума 52дБ и необходимого предела огнестойкости IV степени RE1 15 в соответствии с требованиями пожарной безопасности (п. 7.1.7 и п. 7.1.8 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные"); в помещении мансарды установить межквартирную перегородку из ГКЛ по металлическому каркасу, такую же, как на первом этаже; в наружной стене между комнатой и пристройкой литер ( ... ) восстановить ранее существовавший оконный проем, увеличить его до дверного проема и установить дверной блок; в дощатой стене пристройки литер ( ... ) прорезать дверной проем и установить дверной блок; в дощатой стене мансарды прорезать дверной проем и установить дверной блок; выполнить переустройство пристройки (литер ( ... ) и литер ( ... )) с устройством второй лестницы входа в мансарду и устройством кровли над пристройкой литер ( ... ), за счет удлинения стропил одного ската кровли пристройки литер ( ... ) и устройство покрытия; в помещениях 1-го этажа установить печи для обогрева и дымовые трубы для каждой половины дома.

Суд обязал Попова В.В. и Телепневу А.С. осуществить согласование перепланировки в органах местного самоуправления. Расходы по проведению перепланировки (без чистовой отделки) возложены на стороны в равных долях.

С Телепнева А.О. и Телепневой А.С. в пользу Попова В.В. взыскан ущерб в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Кроме того, суд обязал Телепневу А.С., Телепнева А.О. восстановить забор в сломанной части протяженностью 15 метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ( ... ) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по существу оставлено без изменения. Изменен абзац 15 резолютивной части решения суда: взыскан с Телепнева А.О., Телепневой А.С. солидарно в пользу Попова В.В. ущерб в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

( ... ) Попов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что ( ... ) администрация Петрозаводского городского округа отказала Попову В.В. в выдаче градостроительного плана земельного участка, так как предлагаемая перепланировка жилого дома является реконструкцией, представленные документы не соответствуют Правилам землепользования и застройки, указанный проект не учитывает требования пожарной безопасности по отношению к зданиям и сооружениям, расположенным на соседних земельных участках. ( ... ) судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения. В настоящее время проведена и согласована с администрацией Петрозаводского городского округа иная проектная документация, которая не была предметом судебного разбирательства.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласен Попов В.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласование действий, которые указаны в решении суда, оказалось невозможным, так как фактически рассмотренная судом перепланировка, предлагаемая ( ... ) является реконструкцией, представленные администрации Петрозаводского городского округа документы не соответствуют Правилам землепользования и застройки, в связи с чем возникли новые обстоятельства, которые ранее не были известны сторонам, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что в связи с невозможностью исполнения решения суда по тому варианту проекта, который был рассмотрен судом, учитывая то, что эти обстоятельства стали известны уже в ходе исполнения решения суда, имеются достаточные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Попова В.В.- Чернова Н.Н. и Семенова Н.В. поддержали доводы частной жалобы.

Телепнева А.С. и ее представитель Жученко И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В своем заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Попов В.В. ссылается на то, что после вступления решения суда в законную силу администрацией Петрозаводского городского округа ему было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, так как предлагаемая ООО ( ... ) перепланировка жилого дома N ( ... ) по ул. ( ... ), является реконструкцией, кроме того, проект не учитывает требования пожарной безопасности.

Между тем, как следует из письма администрации Петрозаводского городского округа от ( ... ), на которое заявитель ссылается в обоснование своих доводов, ответ администрацией дан на заявление Попова В.В. о подготовке градостроительного плана земельного участка ( ... ) для реконструкции жилого дома N ( ... ) ул. ( ... ) в г. ( ... ). Однако поставленные заявителем перед администрацией Петрозаводского городского округа в указанном заявлении вопросы не были предметом судебного рассмотрения.

Решением Петрозаводского городского суда от ( ... ) произведен раздел жилого дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) в натуре, в котором спор относительно обозначенного земельного участка и реконструкции указанного жилого дома судом не рассматривался.

В связи с чем суждение администрации Петрозаводского городского округа, выраженное в письме от ( ... ) по поставленным вопросам, не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается ссылки заявителя на невозможность исполнения судебного решения, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено обращений заявителя в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за согласованием перепланировки после вступления решения суда в законную силу.

Фактически в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Поповым В.В. по существу выражается несогласие с выбранным судом вариантом раздела общего имущества сторон посредством представления новых доказательств, которые он не был лишен возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ получение стороной спора после рассмотрения дела по существу новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворения заявления Попова В.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

Доводы частной жалобы содержат перечисление фактических обстоятельств дела, а также изложение доводов, указанных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данным доводом дана оценка судом первой инстанции, который установил, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по заявлению Попова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи