Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 г. по иску администрации Пряжинского национального муниципального района к Ульяновой Н. Н., У.Л.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Ульянова Н.Н. с сыном У.Л.С. была включена в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей на 2011 - 2015 годы", в рамках реализации которой из бюджета Пряжинского национального муниципального района семье Ульяновых была перечислена субсидия на приобретение жилья в сумме ( ... ) руб. При документальной проверке целевого использования денежных средств был установлен факт неправомерности выделения денежных средств семье Ульяновой Н.Н. Проверкой установлено, что приобретенная в общую долевую собственность ответчиков однокомнатная квартира, расположенная по адресу ( ... ), является неблагоустроенным жилым помещением, что является нарушением п. 32 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N. По мнению истца, субсидия ответчиками получена неправомерно и необоснованно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в бюджет Пряжинского национального муниципального района ( ... ) руб., в том числе средства федерального бюджета в размере ( ... ) руб. и средства бюджета Республики Карелия в размере ( ... ) руб. по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей на 2011 -2015 годы".

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, взыскиваемая социальная выплата может быть использована только на приобретение благоустроенного жилого помещения, однако ответчиками приобретено неблагоустроенное жилое помещение, следовательно, субсидия получена неправомерно. Ссылка суда на то, что администрацией не предприняты достаточные меры по проверке приобретаемого ответчиками жилого помещения степени благоустроенности, по мнению истца, является несостоятельной, поскольку п.п. 15, 15(1) Правил Программы установлен исчерпывающий перечень документов, которые неоднократно были проверены администрацией Пряжинского национального муниципального района для участия претендентов в Программе, а также при получении ими свидетельства. В списке документов технический паспорт отсутствует. Считает, что доводы ответчиков о направлении в адрес администрации копии технического паспорта на квартиру не могли быть положены в основу судебного решения, так как документально не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ульяновой Н.Н. Седова А.Б. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что денежные средства, предоставленные в виде социальной выплаты, получены на законном основании и израсходованы в соответствии с целевым назначением: на приобретение жилья на территории Республики Карелия Российской Федерации, т.е. обоснованно, поэтому возврату не подлежат в соответствии с теми нормами права, которые правильно применены судом первой инстанции и отражены в оспариваемом решении. Неосновательное обогащение отсутствует. После получения указанной выплаты семья не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, не является на сегодняшний день участницей Программы, т.е. возврат указанной суммы будет означать, что семья лишилась прав, которые ей были гарантированы государством.

В суд апелляционной инстанции представитель администрации Пряжинского национального муниципального района не явился, истец извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчики Ульянова Н.Н., У.Л.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены. Представитель Ульяновой Н.Н. Седова А.Б. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав Седову А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ульянова Н.Н. восстановлена в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях по ( ... ) сельскому поселению.

ХХ.ХХ.ХХ Ульянова Н.Н. обратилась в администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о включении ее с сыном У.Л.С. в число участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище". Письмом от ХХ.ХХ.ХХ N администрация уведомила Ульянову Н.Н. о включении в число претендентов на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках указанной подпрограммы по Пряжинскому национальному муниципальному району в текущем году, а также о необходимости представить соответствующие документы.

ХХ.ХХ.ХХ ответчице выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в размере ( ... ) руб. на территории Республики Карелия Российской Федерации. Свидетельство действительно до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Ульянова Н.Н. и ее сын У.Л.С. приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру общей площадью ( ... ) кв. м, расположенную по адресу ( ... ), стоимостью ( ... ) руб. за счет собственных средств (в размере ( ... ) руб.), а также кредитных средств, предоставленных ( ... ) ( ( ... ) руб.), и с использованием социальной выплаты ( ( ... ) руб.).

Право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ХХ.ХХ.ХХ.

Распоряжением главы администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N финансовому органу Пряжинского национального муниципального района поручено произвести перечисление средств социальной выплаты Ульяновой Н.Н. на основании представленной заявки банка в пределах остатка средств целевой субсидии на счет бюджета района в следующих размерах: за счет средств федерального бюджета - ( ... ) руб., за счет средств бюджета Республики Карелия - ( ... ) руб.

Денежные средства в указанных размерах были перечислены Ульяновой Н.Н. платежными поручениями N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ семья Ульянова Н.Н. исключена из списка граждан на улучшение жилых помещений по договору социального найма.

Установив указанные обстоятельства, учитывая пояснения сторон, а также предписание ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ N, суд пришел к правильному выводу о том, что семья Ульяновых обоснованно была включена в число участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", и имела право на получение социальной выплаты.

Согласно п. 32 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья, являющегося приложением N 3 к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы", распорядитель счета имеет право использовать социальную выплату для приобретения у любых физических и (или) юридических лиц жилого помещения как на первичном, так и на вторичном рынке жилья или создания объекта индивидуального жилищного строительства, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенных применительно к условиям населенного пункта, выбранного для постоянного проживания, в котором приобретается (строится) жилое помещение. Приобретаемое жилое помещение должно находиться на территории субъекта Российской Федерации, орган исполнительной власти которого включил молодую семью - участницу подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты. Общая площадь приобретаемого жилого помещения в расчете на каждого члена молодой семьи, учтенного при расчете размера социальной выплаты, не может быть меньше учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной органами местного самоуправления в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в месте приобретения (строительства) жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что социальная выплата произведена ответчикам на основании решения органа местного самоуправления, которые, получив социальную выплату, использовали ее на приобретение жилого помещения, то есть целевое назначение социальной выплаты ими соблюдено. Жилое помещение приобретено ответчиками на территории субъекта Российской Федерации, где они поставлены на учет в качестве участников Программы. Приобретение неблагоустроенного жилого помещения (указание в техническом паспорте квартиры на печное отопление), не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Ульянова Н.Н. не ограничена в праве свободного выбора качественных характеристик и местоположения жилья. Дом, в котором расположена квартира, не имеет статуса аварийного дома, подлежащего расселению. Квартира оборудована водопроводом, канализацией, печным отоплением, электроосвещением. Неблагоустроенность жилого помещения связывается с наличием печного отопления, вместе с тем, из представленных стороной ответчиков документов следует, что печное отопление не используется с ( ... ) г., не применяется в настоящее время, квартира обогревается за счет электрических конвекторов. Собственнику вышеуказанной квартиры разрешено подключение электроводонагревателя с назначением "отопление, горячее водоснабжение".

Кроме того, достигнуты цель и задачи подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", которыми является предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, обеспечение предоставления молодым семьям - участникам подпрограммы социальных выплат на приобретение жилья экономкласса или строительство индивидуального жилого дома экономкласса; создание условий для привлечения молодыми семьями собственных средств, дополнительных финансовых средств кредитных и других организаций, предоставляющих кредиты и займы, в том числе ипотечных жилищных кредитов, для приобретения жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома.

Также судом в решении правильно указано, что администрация Пряжинского национального муниципального района как орган местного самоуправления, осуществляющий выполнение условий подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", имела возможность неоднократно проверить правомерность перечисления ответчикам денежных средств в виде субсидии (п.п. 27 и 39 Правил), однако надлежащим образом это не было сделано, достаточных действий по проверке соответствия приобретаемого ответчиками жилого помещения степени благоустроенности, в том числе путем запроса копии технического паспорта как самостоятельно в ( ... ), так и у ответчиков предпринято не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, в том числе письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетеля, на основании положений ст. ст. 2, 7, 25, 27, 38, 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, проанализировав положения подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы" и приложение N 3 к ней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения со стороны ответчиков не имелось, и в иске отказал.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы на основании ст. 330 ГПК РФ не имеется. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи