Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-34/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 г. по иску Петрова М. А., Игнатовича Р. Н. к Ковальчуку А. В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.А. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ( ... ) руб. Ответчик обязанность по возврату указанной суммы не исполнил, в связи чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Игнатович Р.Н. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму ( ... ) руб., обязанность по возврату которой ответчиком не исполнена, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга в размере ( ... ) руб. с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по искам Петрова М.А. и Игнатовича Р.Н. к Ковальчуку А.В. объединены в одно производство, гражданское дело передано на рассмотрение в Кемский городской суд Республики К ...

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 г. исковые требования Петрова М.А. и Игнатовича Р.Н. удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, поскольку ХХ.ХХ.ХХ он брал у истца Игнатовича Р.Н. денежные средства в размере ( ... ) руб., которые возвратил ему в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ в присутствии свидетелей. Кроме того, в связи с тем, что он не был судом вызван для участия в судебном заседании, данные доводы он не смог поддержать и опровергнуть позицию истцов, чем суд нарушил его право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ.

Истцы и ответчик, отбывающие наказание в виде лишения свободы, извещенные о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, от 21.11.2013 N 1852-О, личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, так как характер заявленных требований обеспечения их непосредственной явки в суд не требует.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм и исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ ответчик взял у истца Петрова М.А. в долг денежные средства в размере ( ... ) руб. до ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ ответчик взял в долг у Игнатовича Р.Н. денежные средства в размере ( ... ) руб. до ХХ.ХХ.ХХ

Доказательств исполнения ответчиком обязательств суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом, поскольку, разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции без его участия, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку судом первой инстанции он был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ему были разъяснены права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в частности, что он имеет право представления в суд своих письменных объяснений и доказательств, а также выдачи надлежащим образом заверенной доверенности в отношении иного лица. Технической возможности провести судебное заседание с применением видеоконференц-связи при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было, поскольку, согласно сведениям Кемского городского суда Республики Карелия такая техническая возможность появилась у суда только с ХХ.ХХ.ХХ, тогда как обжалуемое решение было постановлено ХХ.ХХ.ХХ

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи