Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 г. по иску Климовича В.К. к Козигону С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился с иском в суд по тем основаниям, что на его обращение к ответчику ( ... ) о приеме от истца мяса говядины около ( ... ) кг из личного подсобного хозяйства, в нарушение закона ответчик не ответил. Поскольку ответчик является монополистом в этой сфере деятельности, то бездействие ответчика повлекло для истца последствия в виде материального ущерба, а также причинения истцу морального вреда. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ( ... ) руб., в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение суда, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, указывая на то, что не является индивидуальным предпринимателем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ( ... ) обращался с заявлением на имя директора ООО " ( ... )" Козигона С.С. о приеме от истца мяса говядины в убойном весе около ( ... ) кг. На данное заявление истцу в установленный законом срок ( ... ) ООО " ( ... )" был дан ответ о том, что предприятие не нуждается в мясе говядины.

По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований о причинении ему материального ущерба ответчиком, а также причинения ему действиями (бездействием) ответчика физических или нравственных страданий, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и требованиях закона, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи