Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2014 г. по иску Кожевникова В. И., Жерновского А. С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Труд-2" о признании решения общего собрания недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ было проведено общее собрание членов СНТ "Труд-2". Из протокола общего собрания следует, что для подсчета голосов счетная комиссия не избиралась. Отчет председателя ревизионной комиссии Никконен Г.В. за период ( ... ) - ( ... ) г. был утвержден, работа ревизионной комиссии признана удовлетворительной. Однако, по мнению истцов, отчет ревизионной комиссии незаконен, поскольку данная комиссия нелегитимна. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ досрочно переизбранная ревизионная комиссия в составе Кожевникова В.И., Жерновского А.С, Гришанова Р.П. решением общего собрания членов СНТ от ХХ.ХХ.ХХ была восстановлена в своих правах. Следовательно, на общем собрании членов СНТ ХХ.ХХ.ХХ должны были отчитываться истцы, однако ревизионная комиссия, в состав которой входят истцы, не была заслушана. Кроме того, присутствовавшие на общем собрании члены СНТ не были ознакомлены с положением о ревизионной комиссии, в связи с чем не могли его утвердить. Результаты голосования членов СНТ в протоколе отсутствуют. Из протокола не усматривается законность досрочного прекращения полномочий членов ревизионной комиссии в прежнем составе и выборов членов ревизионной комиссии в новом составе. В протоколе отсутствует указание на голоса членов СНТ, голосовавших "против" либо "воздержался". Также из протокола общего собрания не усматривается, какой отчет правления был утвержден. На собрании не было озвучено, сколько денежных средств было собрано, на какие цели они были потрачены и в каком размере. В связи с изложенным истцы просили признать недействительным решение общего собрания СНТ "Труд-2" от ХХ.ХХ.ХХ в части досрочного прекращения полномочий членов ревизионной комиссии, утверждения отчета ревизионной комиссии, утверждения отчета о деятельности правления за отчетный период, утверждения положения о ревизионной комиссии, оформленное протоколом общего собрания СНТ "Труд-2" от ХХ.ХХ.ХХ. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены СНТ "Труд-2", индивидуальные садоводы.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на то, что в нарушение норм ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов СНТ "Труд-2", не допросив их в качестве свидетелей. Также в качестве третьих лиц судом были привлечены члены СНТ "Труд-2", не присутствовавшие на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. В общем собрании из ( ... ) членов СНТ приняли участие ( ... ) членов СНТ и их представителей, действующих на основании доверенностей. Полагают, что не имелось законных оснований для решения на общем собрании вопроса о переизбрании членов ревизионной комиссии. Третьи лица в судебном заседании в своих пояснениях не уточняли, когда у них появилось намерение переизбрать ревизионную комиссию. Судом не был истребован протокол заседания правления СНТ "Труд-2", из которого было бы видно, кто инициирует вопрос о досрочных перевыборах ревизионной комиссии. Панкратов П.А. пояснил в судебном заседании, что в протоколе общего собрания не указывалось, кто и как конкретно голосовал, указывалось только большинство голосов по поставленным вопросам. Считают, что доверенность от Бишко Т.А. Петрову К.А. была выдана только для обеспечения кворума и при подсчете голосов данный голос учитываться не должен, так как П. К.А. голосует лично за себя, дважды проголосовать он не мог. Никконен Г.В, Багаева Е.Р. пояснили, что воздержались от голосования по вопросу о досрочном переизбрании членов ревизионной комиссии. В судебном заседании было опрошено ( ... ) членов СНТ, двое из которых воздержались от голосования по вопросу досрочного переизбрания членов ревизионной комиссии, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие представили ( ... ) человек. Истцы голосовали против досрочного переизбрания членов ревизионной комиссии. Как следует из протокола общего собрания (рукописный текст), по всем вопросам, которые выносились на обсуждение, "за" проголосовало ( ... ) человек из присутствующих ( ... ) членов СНТ, мнение остальных ( ... ) членов СНТ в судебном заседании выяснено не было. Принимая решение, суд исходил из большинства голосов, при этом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 25 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по проведению досрочных перевыборов ревизионной комиссии, избранной ХХ.ХХ.ХХ сроком на два года.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N по иску Кожевникова В.И., Жерновского А.С., Гришанова Р.П. к СНТ "Труд-2" о признании недействительным решения общего собрания, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 07.05.2013) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями ст. 21 закона уведомление членов некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в уставе СНТ "Труд-2".

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Разрешая спор, суд установил, что ХХ.ХХ.ХХ проводилось очередное отчетно-выборное собрание СНТ "Труд-2". Собрание проходило в очной форме на улице возле информационного стенда СНТ. В собрании из ( ... ) членов СНТ приняли участие ( ... ) членов СНТ и их представителей, действующих на основании доверенностей, что составляет более ( ... ) % голосов.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что состоявшееся ХХ.ХХ.ХХ общее собрание членов СНТ "Труд-2" является правомочным.

Повестка дня с указанием вынесенных на общее собрание вопросов была вывешена на информационном стенде СНТ заранее, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Вопросы повестки дня касались, в том числе, утверждения отчета о деятельности правления за отчетный период, утверждения отчета ревизионной комиссии, утверждения положения о ревизионной комиссии, досрочного прекращения полномочий членов ревизионной комиссии и выборов комиссии в новом составе в соответствии с законодательством.

В ходе проведения общего собрания было принято решение избрать председателем собрания Сидоренко В.И., секретарем собрания Калинину А.О. и счетную комиссию в составе Сидоровой О.Е. На собрании рассматривались вопросы, вынесенные на повестку дня. Голосование членов СНТ проводилось поднятием рук: "за", "против", "воздержался", по принципу 1 участок - 1 голос. Счетной комиссией поводился подсчет голосов по каждому вопросу повестки дня, что подтверждается протоколом общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ.

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на общем собрании членов СНТ досрочно были прекращены полномочия членов ревизионной комиссии в составе истцов, была избрана ревизионная комиссия в составе Никконен Г.В., Карканица М.В., Аксеновой Г.Ф.

Решением Сегежского городского суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ решение общего собрания СНТ от ХХ.ХХ.ХХ в части досрочного прекращения полномочий членов ревизионной комиссии признано недействительным.

В связи с изложенным суд исходил из того, что на дату проведения общего собрания ХХ.ХХ.ХХ в СНТ имелись две ревизионные комиссии, которым согласно повестке дня необходимо было отчитаться за отчетный период. Председатель ревизионной комиссии Никконен Г.В. отчиталась перед членами СНТ. Истцы, как члены ревизионной комиссии, от отчета перед участниками собрания отказались. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями третьих лиц в суде первой инстанции.

По вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии и выборах комиссии в новом составе в связи со сложившейся ситуацией в СНТ "Труд-2" и в результате судебного спора о восстановлении первоначального состава ревизионной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ было решено утвердить ревизионную комиссию в составе ее председателя Никконен Г.В., членов комиссии - Карканица М.Н., Аксеновой Г.Ф. Вопрос о прекращении полномочий ревизионной комиссии, в состав которой входили истцы, и выборе нового состава ревизионной комиссии был решен положительно большинством голосов.

Волеизъявление о досрочном прекращении полномочий истцов как членов ревизионной комиссии СНТ в судебном заседании подтвердили третьи лица, в связи с чем ссылка истцов на нарушение ст. 25 закона несостоятельна.

Участниками собрания также были заслушаны отчеты председателя правления СНТ Трифанова Н.П., члена ревизионной комиссии Никконен Г.В. за отчетный период. Указанные отчеты были утверждены большинством голосов участников собрания. На собрании тезисно было озвучено Положение о ревизионной комиссии СНТ, с которым члены СНТ более подробно могли ознакомиться как до проведения собрания, так и во время его проведения, препятствий для этого не имелось. Указанное Положение было утверждено большинством голосов. По итогам общего собрания был оформлен рукописный протокол, в последующем информация о принятых решениях по итогам общего собрания, обозначенная как протокол очередного общего собрания СНТ от ХХ.ХХ.ХХ, была изготовлена машинописным способом и вывешена на информационном стенде СНТ для ознакомления всех членов СНТ.

Установив данные обстоятельства, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях Федерального закона (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устава СНТ "Труд-2", суд пришел к обоснованному выводу о правомерности состоявшегося собрания, поскольку необходимое количество голосов участников собрания для принятия решения по вопросам повестки дня имелось.

Отдельные недочеты в проведении общего собрания членов СНТ не влекут незаконность принятых на нем решений. Существенных нарушений процедуры назначения и созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, нарушений прав участников собрания допущено не было.

Доводы истцов о том, что они были лишены права выступить на собрании, являются бездоказательными и опровергаются пояснениями третьих лиц - членов СНТ, присутствовавших на собрании.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона, правильно примененного судом, а также материалам дела. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что полностью соответствует требования ст. ст ... 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка истцов на то, что привлеченные к участию в деле третьи лица должны были быть допрошены судом в качестве свидетелей, не основана на нормах процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной. Они не опровергают правильность принятого по делу решения и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи