Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2015 г. по делу N 33-377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.,

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малыгина С.В. на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин С.В. обратился в суд с иском к Отделению ОАО "Сбербанк России" N 8628/01146 о взыскании компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей в связи с отсутствием ответа на его заявление о трудоустройстве.

Определением судьи исковое заявление Малыгина С.В. возращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

С таким определением не согласен Малыгин С.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковые требования предъявлены к Отделению ОАО "Сбербанк России", который является юридическим лицом, в связи с чем не было оснований для возврата искового заявления.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Изучив исковое заявление Малыгина С.В., судья первой инстанции правильно установил, что указанный спор неподсуден Прионежскому районному суду РК.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, Отделение ОАО "Сбербанк России" N 8628/01146 не является филиалом или представительством ОАО "Сбербанк России", не является юридическим лицом, не обладает правами и не несет обязанностей юридического лица, и, следовательно, не может быть ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, поскольку местом нахождения организации - ОАО "Сбербанк России" является г. ( ... ), местом нахождения филиала в Республике Карелия - г. ( ... ), заявленные исковые требования должны предъявляться в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи первой инстанции соглашается, Малыгин С.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Малыгина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи