Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по иску прокурора г. Костомукши в интересах муниципального образования "Костомукшский городской округ" к администрации Костомукшского городского округа о возложении обязанности по расторжению трудового договора.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Костомукши обратился в суд в интересах муниципального образования "Костомукшский городской округ" по тем основаниям, что распоряжением главы администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N Ведерников Г.П., в нарушение действующего законодательства, был назначен на должность ( ... ) муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети г. Костомукши" (далее ? МУП "ГЭС г. Костомукши"), во исполнение которого ХХ.ХХ.ХХ между ответчиком и Ведерниковым Г.П. был заключен трудовой договор. Прокурор просил признать незаконным одновременное осуществление Ведерниковым Г.П. работы в должности ( ... ) МУП "ГЭС г. Костомукши" и ( ... ) общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее ? ООО "Горсвет"), а также осуществление функций учредителя юридического лица - ООО "Горсвет", обязать ответчика прекратить совмещение Ведерниковым Г.П. должностей путем расторжения трудового договора с руководителем МУП "ГЭС г. Костомукши" Ведерниковым Г.П.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствует препятствие для продолжения работы Ведерникова Г.П. в должности ( ... ) МУП "ГЭС г. Костомукши", поскольку на сегодняшний день Ведерников Г.П. уволен с должности ( ... ) ООО "Горсвет", данное предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность и находится в стадии ликвидации, в связи с чем Ведерников Г.П. уже не является учредителем общества, а назначен его ликвидатором. Кроме того, в оспариваемом решении судом не рассмотрен вопрос, на основании какой статьи ТК РФ необходимо прекратить трудовой договор с Ведерниковым Г.П. как с и.о. директора МУП "ГЭС г. Костомукши". Помимо прочего, в нарушение требований ст.84 ТК РФ судом не был рассмотрен вопрос о возможности или невозможности перевода Ведерникова Г.П. на другую имеющуюся у работодателя работу, несмотря на то, что выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого в силу п.11 ч.1 ст.77 и ст.84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Костомукши выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Ведерников Г.П. является ликвидатором ООО "Горсвет", а также его единственным учредителем, что, согласно п.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" недопустимо. Действующее законодательство не делает каких-либо исключений, в том числе для юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность либо находящихся в стадии ликвидации, а так же статуса занимаемой должности в данной организации (директора, ликвидатора и т.п.). Кроме того, судом в мотивировочной части решения указанно на факт нарушения требований ТК РФ при заключении трудового договора с исполняющим обязанности директора МУП "ГЭС г. Костомукши" Ведерниковым Г.П. В свою очередь, вопросы порядка исполнения данного решения суда, не освобождают администрацию Костомукшского городского округа от выполнения обязательных требований ТК РФ при прекращении трудового договора с работником (в том числе перевода работника на другую имеющуюся работу и т.п.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миронов С.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену судебного постановления.

Остальные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав явившегося прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N Ведерников Г.П. назначен ( ... ) МУП "ГЭС г. Костомукши" с ХХ.ХХ.ХХ С заключением срочного трудового договора на три года.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Костомукшского городского округа и Ведерниковым Г.П. заключен трудовой договор N, предметом которого являлось регулирование отношений между работодателем (администрацией Костомукшского городского округа) и работником ( Ведерниковым Г.П.), связанные с исполнением последним обязанностей ( ... ) МУП "ГЭС г. Костомукши". Названный договор был заключен сроком на три года: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Согласно основным сведениям о юридическом лице, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, ООО "Горсвет" находится в стадии ликвидации, вместе с тем, Ведерников Г.П., являющийся единственным учредителем общества и его генеральным директором, является и ликвидатором. Как на момент рассмотрения дела, так и при заключении трудового договора Ведерников Г.П. являлся единственным участником общества, что является недопустимым согласно п.2 ст.21 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", из которого следует, что руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Поскольку судом был установлен факт нарушения законодательства (ст.21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), процедура расторжения трудового договора с Ведерниковым Г.П. ответчиком должна быть соблюдена в соответствии с трудовым законодательством(п.11 ст.77 и ст.84 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком вышеназванных положений закона в части запрета руководителю унитарного предприятия занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в других коммерческих и некоммерческих организациях, и обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Оснований для признания такого вывода незаконным, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи