Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2014 г. по иску Левкиной Е.Л. к Вещикову В.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левкина Е.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) ( ... ) Вещиков В.П., управляя автомашиной ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) совершил наезд на пешехода ( ... ) в результате происшествия ( ... ) . погиб. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. В связи со смертью своего супруга ( ... ) истица понесла расходы на ритуальные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью ( ... ) на сумму ( ... ) руб., индивидуальным предпринимателем ( ... ) в размере ( ... ) руб., услуги по погребению, предоставленные ( ... ) муниципальным унитарным специализированным предприятием ( ... ) на сумму ( ... ) руб., услуги по обслуживанию поминок погибшего ( ... ) оказанные обществом с ограниченной ответственностью ( ... ) в размере ( ... ) руб., всего на сумму ( ... ) руб. Указанный случай был признан открытым акционерным обществом Страхования компания "Альянс" страховым, истице произведена выплата страхового возмещения в сумме ( ... ) руб. Истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на погребение ( ... ) ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Вещикова В.П. в пользу Левкиной Е.Л. в счет возмещения указанных расходов ( ... ) руб., с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... )

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение в части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств. Отмечает, что он не оспаривал исковые требования по существу, однако он ставит под сомнение факт несения расходов, поскольку выплатное дело со страховой компании было представлено по факсу и заверены документы в Петрозаводском филиале ОАО СК "Альянс", в материалах выплатного дела по акту о страховом случае от ( ... ) имеется чек от общества с ограниченной ответственностью ( ... ) выполненный от руки, отсутствует кассовый чек. Обращает внимание на то, что иск не был предъявлен сразу после получения страховой выплаты ( ... )

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вещиков В.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель истицы Коновалов Н.В., относительно жалобы возражал, указав, что страховой компанией по предъявленным истицей документам выплата произведена, в суд из страховой компании поступили заверенные копии документов и правомерно приняты судом.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, следует из материалов дела, в т.ч. решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2013 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 21 июня 2013 г., а данные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) обязательны для суда, принимавшего обжалуемое решение, ( ... ) , Вещиков В.П., управляя автомашиной ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) по договору аренды с ООО ( ... ) от ( ... ), совершил наезд на пешехода ( ... ) который погиб в результате происшествия.

Постановлением судьи Прионежского районного суда РК от 04 февраля 2013 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2013 г. с Вещикова В.П. в пользу супруги погибшего Левкиной Е.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( ... ) взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.

Согласно страховому полису серии ( ... ) ( ... ) страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, является открытое акционерное общество Страхования компания "Альянс".

Из акта о страховом случае ( ... ) от ( ... ) следует, что страховой компанией был произведен расчет страхового возмещения и определена сумма к выплате в размере ( ... ) руб. согласно п.54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, которые перечислены истице ( ... )

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истицей понесены расходы на ритуальные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью ( ... ) на сумму ( ... ) руб., индивидуальным предпринимателем Волковым И.Р. на сумму ( ... ) руб., на услуги по погребению, оказанные ( ... ) муниципальным унитарным специализированным предприятием ( ... ) на сумму ( ... ) руб., услуги по обслуживанию поминок, оказанных обществом с ограниченной ответственностью ( ... ) в сумме ( ... ) руб.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (ст.3) определяет погребение как обрядовые действия, которые связывает с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации, в частности, относится и обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на погребение в размере ( ... ) руб., истица в соответствии со ст.56 ГПК РФ представила доказательства понесенных расходов на погребение ( ... ) . При этом, материалы выплатного дела были представлены страховой компанией по запросу суда.

Оформление товарного чека обществом с ограниченной ответственностью ( ... ) не свидетельствует о недоказанности размера понесенных Левкиной Е.Л. расходов и о недопустимости данного доказательства.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание размера расходов, понесенных истицей на погребение, при этом ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в обоснование своих доводов (в т.ч. о том, что указанные услуги не были оплачены или расходы понесены в меньшем размере) доказательств не представлено.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вещикова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи