Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 г. по исковому заявлению Чистякова В.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске по РК N ( ... ) от ( ... ) ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика включить в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды ( ... ); включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды ( ... ); обязать ответчика назначить трудовую пенсию со дня обращения; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ( ... )., за оформление доверенности ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК возложена обязанность включить Чистякову В.В. в стаж работы в плавсоставе периоды работы: ( ... ); в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды: ( ... ) в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: ( ... ); в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды ( ... ). В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере ( ... )., расходы по оплате госпошлины ( ... ).

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК Поташев А.Н. просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что при отнесении территории, в которой протекала работа, к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029. Данным перечнем не предусмотрены моря и океаны, соответственно, они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера (приравненная к нему местность). В соответствии со ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту его приписки, т.е. по месту регистрации. Порт приписки судна, на котором работал истец в оспариваемый период, в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях не располагался. Оснований для включения спорных периодов работы истца на судне в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется. Досрочная трудовая пенсия Чистякову В.В. не может быть назначена из-за недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В суд апелляционной инстанции истец Чистяков В.В., представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исходя из ст. 9 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16.12.1966 признается право каждого человека на социальное обеспечение. Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Из положений п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу п. 2 ст. 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.

Из материалов дела следует, что ( ... ) Чистяков В.В., ( ... ) года рождения, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N ( ... ) от ( ... ) истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в районах Крайнего Севера, с учетом периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом установлено, что страховой стаж истца составил ( ... ) (периоды работы до 01.01.2002 в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях исчислены в льготном порядке) при требуемом стаже - 25 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера, с учетом периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил ( ... ), что менее требуемого стажа - 15 лет; стаж работы в плавсоставе составил ( ... ), при требуемом стаже - 12 лет 06 месяцев.

В стаж работы истца в плавсоставе не были включены периоды: ( ... ) (зимоотстой). В стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды: ( ... ) В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены следующие периоды работы в ( ... )": ( ... ) поскольку документы, подтверждающие порт приписки судов к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, не представлены.

С ( ... ) Чистякову В.В. по достижении возраста ( ... ) лет была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Из материалов дела следует, что в период ( ... ) истец работал ( ... ) на водном транспорте на судах ( ... ) Данные суда были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к ( ... ) и подведомственным ему предприятиям ( ( ... )). Работодателями истца в спорные периоды были ( ... ), местом нахождения которых являлись ( ... )

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР N 61 от 08.04.1974 к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Из указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У следует, что в специальный стаж включается не только выполнение работ во время рейса, но и отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе архивных справок ( ... ) от ( ... ), трудовой книжки, сведений индивидуального (персонифицированного) учета, судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работодатели истца находились в районах Крайнего Севера ( ( ... )) и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ( ( ... )), истец получал заработную плату с учетом районного коэффициента.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обозначенные истцом периоды он работал в качестве члена экипажей судов в районе Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и включил спорные периоды работы в соответствующий стаж.

При этом судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы истца в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, а также периодов, уже включенных ответчиком в соответствующие стажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что территориальная принадлежность судна определяется по порту его приписки, а перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусматривает моря и океаны, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Решение суда согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи