Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2014 г. по иску Семенова Т. В. к Акулову А. И. о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что ( ... ) между сторонами был заключен договор займа на сумму ( ... ) рублей на срок ( ... ) месяцев для приобретения ответчиком автомашины. Приобретенная автомашина " ( ... )" находится у ответчика, сумма долга не возвращена им до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с Акулова А.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере ( ... ) рублей, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Акулова А.И. в пользу Семенова Т.В. задолженность по договору займа в размере ( ... ) рублей, судебные расходы в размере ( ... ) рублей, всего - ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суду представлена недостоверная информация, поскольку долговые обязательства перед истцом им исполнены в полном объеме. Поясняет, что он взял в долг деньги у своего работодателя, была составлена расписка о получении денежных средств, при этом в устной форме стороны договорились о рассрочке выплаты долга, а именно, что оговоренная сумма ежемесячного платежа в счет погашения долга будет удерживаться истцом из заработной платы, что фактически и происходило. Иного дохода у него не было, и он, полагаясь на порядочность истца, не брал у последнего расписок в получении сумм в счет оплаты долга. Судом оставлено без внимания его ходатайство об обязании Семенова Т.А. надлежащим образом оформить его трудоустройство с выплатой всех социальных удержаний в период с ( ... ) включительно, а также о выплате заработной платы с учетом удержания его задолженности по долговому обязательству с предоставлением подробного расчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Евцемяки Г.Э. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами ( ... ) был заключен договор займа N ( ... ), по условиям которого Акулов А.И. получил в долг на срок ( ... ) месяцев от Семенова Т.В. денежные средства в сумме ( ... ) рублей для возмещения недостатка средств для покупки а/м " ( ... )", ( ... ) года выпуска, идентификационный номер (VIN): ( ... ), паспорт ( ... ) выдан ( ... ). До настоящего времени заемные средства ответчиком не возвращены, какое-либо соглашение по поводу их возврата не достигнуто, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства, задолженность составляет сумма долга ( ... ) рублей.

Представленная в материалы гражданского дела расписка ответчика подтверждает получение им денежных средств в сумме ( ... ) на указанных выше условиях договора займа. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в сумме ( ... ) рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что сторона истца в подтверждение договора займа и его условий предоставила в суд расписку ответчика в получении денежных средств.

Между тем, достоверных письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, Акулов А.И. суду не представил.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ показания свидетеля ( ... ). и надписи на конвертах, в которых выдавалась заработная плата, на которые ссылается ответчик, настаивая на исполнении взятых на себя обязательств в полном объеме, допустимыми и достоверными доказательствами возврата им денежных средств истцу не являются.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что долговые обязательства перед истцом им исполнены в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеются неисполненные долговые обязательства, в связи с чем взыскал с Акулова А.И. в пользу Семенова Т.В. сумму задолженности ( ... ) рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание его ходатайство об обязании истца надлежащим образом оформить его трудоустройство с выплатой всех социальных удержаний в период с ( ... ) включительно, о выплате заработной платы с учетом удержания его задолженности по долговому обязательству, также не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку заявленное ходатайство не является встречным исковым заявлением и, следовательно, оно не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела. Кроме того, в случае нарушения трудовых прав за их защитой ответчик вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи