Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 ноября 2014 года по иску Симутина А. А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и отделу Министерства внутренних дел России по Прионежскому району о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика МВД по РК Леонтьева С.А., представителя ответчика отдела МВД России по Прионежскому району Антроповой Т.А., представителей истца Титова И.В. и Лоймоевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что на момент его перевода 01.06.2012 из ДПС ГИБДД в ОМВД России по Прионежскому району у него накопилось 360 часов переработки, которые ему не компенсированы. В период службы в ОМВД России по Прионежскому району до 11.08.2014 ему не компенсировано 704 часа переработки. Общая задолженность по компенсации часов переработки за 2012-2014 года составила 1064 часа. Летом 2014 года он обратился к руководству отдела с рапортом о предоставлении ему дней отдыха за отработанное сверх установленной продолжительности время, однако в этом ему 08.08.2014 было отказано. 11.08.2014 он был уволен за выслугу лет. Истец указывал, что при увольнении с ним не был своевременно произведен полный расчет. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты - ( ... ) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за недополученное вещевое довольствие - ( ... ) руб.; денежную компенсацию за отработанное сверх установленной продолжительности рабочее время в размере - ( ... ) руб., а также денежную компенсацию из расчета ( ... ) руб. за один день просрочки выплаты на дату принятия решения и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с отдела МВД России по Прионежскому району в пользу истца компенсацию за отработанное в 2014 году сверх установленной продолжительности рабочее время в размере ( ... ) руб., компенсацию за задержку выплат в размере ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. В остальной части иска и в иске к МВД по РК отказал.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с рапортами о предоставлении ему денежной компенсации за сверхурочные часы он к ответчику не обращался, предполагалось, что ему будет предоставлено время отдыха. Требование о денежной компенсации было заявлено истцом только после его увольнения. Отказ в предоставлении времени отдыха был датирован 08.08.2014 и получен истцом после увольнения. До момента написания рапорта об увольнении его право на переработку не оспаривалось, о чем свидетельствует выданная должностным лицом МВД по РК справка о наличии переработки в количестве 360 часов. Ему обещали предоставить дополнительный отдых, но в связи с недостаточностью численного состава сотрудников предоставление отдыха переносили на более позднее время. Расчетные листки и другие документы о произведенных выплатах не могут свидетельствовать об извещении истца об отказе в представлении ему компенсации. Суд неправомерно принял за основу 11 часов работы в смену, исключив час на прием пищи, хотя истец проходил службу на дорогах общего пользования за пределами населенных пунктов, где нет мест для приема пищи и он не мог покинуть место дислокации. Истец предоставил расчет, согласно которому он фактически находился на службе 13 часов в смену. Кроме того, суд пришел к выводу, что сверх установленной продолжительности рабочего времени в 2014 году истец отработал 143 часа, однако посчитал подлежащими оплате только 120 часов. Указывает, что ответчики не предоставили по запросу суда ряд документов, фактически признали ненадлежащее ведение учета фактически отработанного времени. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РК указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Согласно положениям ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за сверхурочную работу предоставляется компенсация в виде отдыха в другие дни недели. Исключением является только желание сотрудника о предоставлении дополнительных дней отдыха к отпуску либо выплаты денежной компенсации. При этом сотрудник, если он изъявил соответствующее желание, должен предоставить рапорт. От истца такие рапорты не поступали. Следовательно, течение трехмесячного срока обращения в суд начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором истец привлекался к сверхурочной работе. Истец привлекался к сверхурочной работе в 2014 году с января по апрель. С иском истец обратился 11.09.2014, уважительных причин пропуска указанного срока не предоставил. Обращение истца 04.08.2014 к начальнику ОМВД с рапортом о компенсации переработки не имеет правого значения, поскольку начало течения срока на обращение в суд определяется со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено неправомерно, поскольку ответчиком каких-либо неправомерных действий в отношении истца допущено не было. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по Прионежскому району также указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, т.к. выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Таким образом, истец должен был узнать о том, что ему не выплачивается компенсация за сверхурочную работу при получении денежного довольствия в 20 числах каждого месяца. Требования истца по сверхурочной работе касались периода с 01.06.2012 по 01.08.2014. Требования о компенсации за несвоевременно полученное вещевое довольствие и о компенсации за несвоевременно полученное единовременное денежное вознаграждение также не подлежат удовлетворению, т.к. на день увольнения истца на лицевом счету отдела отсутствовали лимиты бюджетных обязательств по статье выходное пособие при увольнении. По мере поступления указанных лимитов сумма выходного пособия была перечислена на счет получателя и на момент подачи иска расчет с истцом был произведен в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконными действий или бездействия работодателя. При отсутствии нарушений закона в действиях работодателя не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы истца. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы истца и возражали против удовлетворения жалоб ответчиков. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утвержден Приказом Министерства внутренних дел РФ от 19.10.2012 N 961.

Согласно п. 8 Порядка продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени при суммированном учете служебного времени определяется исходя из сверх установленной продолжительности служебного времени за учетный период.

В соответствии с п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Согласно п. 10 Порядка компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.

Согласно п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в ред. Приказа МВД России от 19.03.2014 N 164).

В соответствии с положениями раздела IX приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 56). Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58). Размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие (п. 59). Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (п. 60).

По делу установлено, что истец проходил службу в подразделениях МВД по РК в период с 04.07.1994 по 11.08.2014, последним местом службы истца в период с 01.06.2012 по 11.08.2014 являлся ОМВД России по Прионежскому району.

В соответствии со справкой от 07.09.2012 за подписью командира взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МВД по РК за период службы с 21.07.2011 по 01.06.2012 переработка истца, проходившего службу в должности ( ... ) данного подразделения, составила 360 часов.

В период с 01.05.2014 по 31.05.2014 истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в учебном отпуске, с 01.07.2014 по 10.08.2014 - вторая часть основного отпуска, дополнительный отпуск за выслугу лет и дни на проезд к месту использования отпуска. Данные обстоятельства подтверждены копиями рапортов сотрудника о предоставлении отпусков, справкой ОМВД России по Прионежскому району, расчетом времени службы сверх установленной нормы служебного времени с июня 2012 по август 2014 года.

04.08.2014 истец обратился в адрес руководства отдела с рапортами, в которых просил о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время сверх установленной нормативной продолжительности рабочего времени за период с 01.06.2012 по 01.08.2014 и по справке от 07.09.2012 командира взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МВД по РК.

08.08.2014 истцу было отказано в предоставлении дней отдыха ввиду непредставления сотрудником табелей учета рабочего времени за испрашиваемый к компенсации период.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормативные предписания приказа МВД РФ от 19.10.2012 N 961 не позволяют судить о том, что требуемая истцом компенсация должна ежемесячно выплачиваться в составе денежного довольствия, поскольку компенсация такой работы была возможна и путем предоставления дополнительных дней отдыха. Расчет по денежной компенсации за отработанное сверх установленной продолжительности рабочего времени должен быть произведен с сотрудником в каждом конкретном случае по итогам работы за год.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, по требованиям о взыскании компенсации за период с 21.07.2011 по 31.12.2013 трехмесячный срок обращения в суд истек. Причины пропуска срока обоснованно признаны судом неуважительными.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации работы сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 подлежали удовлетворению, поскольку о нарушении своего права истец узнал только 04.08.2014, когда получил отказ на свой рапорт о предоставлении дополнительных дней к отпуску.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с табелями учета рабочего времени за 2014 год количество часов, отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени за четыре месяца 2014 года составило 143 часа. В соответствии с расчетом среднедневного денежного довольствия истца, выполненного ОМВД России по Прионежскому району, среднедневной заработок истца составил ( ... ) руб. Указанный расчет истцом не оспорен.

В соответствии с п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. Согласно положениям ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 120 часов в год.

Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени только из расчета 120 часов.

Действительно сотрудник органов внутренних дел не может привлекаться к сверхурочной работе более 120 часов в год, но если он фактически отработал больше установленной ст. 99 ТК РФ нормы продолжительности сверхурочной работы, то его труд должен быть оплачен в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере ( ... ) (2.292,01 : 8 х 143 час.). Также подлежит увеличению и размер компенсации за задержку данной выплаты за период с 12.08.2014 по 17.11.2014 до ( ... )

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в качестве переработки должно быть учтено и время отведенное на обед, подлежат отклонению, поскольку ежедневный отдых и перерыв на обед предусмотрен внутренним распорядком дня подразделений ОМВД России по Прионежскому району, утвержденным приказом ОМВД России по Прионежскому району от 18.03.2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 ноября 2014 года изменить.

Увеличить взысканную с отдела Министерства внутренних дел России по Прионежскому району в пользу Симутина А. А. компенсацию за отработанное сверх установленной продолжительности рабочее время ( ... ). и компенсацию за задержку выплат ( ... )

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи