Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда РК от 18 ноября 2014 года по иску МО МВД России "Олонецкий" к Штодлеру А. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца МО МВД России "Олонецкий" Картанович А.П. и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик является сотрудником отделения полиции по Пряжинскому району. 06.11.2012 за ответчиком был закреплен а\м ( ... ) 390995, находящийся на балансе межмуниципального отдела полиции "Олонецкий". 14.11.2012 на автодороге Петрозаводск - Суоярви Прионежского района РК ответчик, возвращаясь с поисковых мероприятий, неправильно выбрал скорость движения и совершил съезд в левый по ходу движения придорожный кювет, с последующим опрокидыванием а\м. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО ( ... ) размер ущерба составляет ( ... ) руб. На предложение истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ( ... ) руб., а также судебные расходы по оплате товароведческого исследования в размере ( ... ) руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что несмотря на то, что ответчик был освобожден от административной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, очевидно, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определено, что суд не вправе полностью освободить работника от обязанности возместить причиненный по его вине вред. В доказательство стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет от 19.06.2014, согласно которому стоимость ущерба составляет ( ... ) руб. Ответчик допустимых и достоверных доказательств, опровергающих отчет специалиста ООО ( ... ) не представил. Более того, он не представил и своего расчета стоимости причиненного ущерба. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По делу установлено, что 14.11.2012 ответчик, возвращаясь с оперативно-розыскных мероприятий на служебном а/м ( ... ) 390995, ( ... ) в условиях плохих погодных условий неправильно выбрал скорость движения, допустил занос задней части а/м, в результате чего а/м выехал на встречную полосу движения, затем в левый придорожный кювет и опрокинулся.

В результате ДТП а/м ( ... ) 390995 получил механические повреждения в виде деформации кузова, разбито переднее лобовое и левое боковое стекла. 14.11.2012 определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД в возбуждении производства по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям ответчика поврежденный а/м ( ... ) 390995 с согласия руководства отдела им был восстановлен в апреле 2013 путем перестановки на раму указанного а/м кузова от а/м ( ... ) 390902, ( ... ) На представленных оценщику фотографиях отображен а/м ( ... ) 390902, ( ... ) с кузовом от поврежденного в результате ДТП а/м ( ... ) 390995, ( ... )

Свидетель ( ... ) показал, что им были сделаны фотографии как поврежденного в ДТП а/м, так и а/м отправленного на списание. Какие именно фотографии были отправлены оценщику он пояснить не может.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба и не опровергнуты доводы ответчика о том, что ущерб им возмещен полностью.

Согласно отчету ( ... ) размер ущерба составляет ( ... ) руб., ремонт а/м в данном случае экономически нецелесообразен. Согласно показаниям оценщика стоимость ущерба определена им на основании материалов ( ... ) а также фотографий поврежденного автомобиля ( ... ) 390995, представленных истцом. При этом сам автомобиль он не осматривал.

Данный отчет ( ... ) обоснованно был критически оценен судом в связи с его несоответствием требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, N 2, N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007.

В нарушение требований ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" исследование не содержит следующих обязательных элементов: балансовая стоимость объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а именно, отсутствуют данные об источниках стоимости запасных частей, использованных в качестве аналогов при определении стоимости узлов и деталей. Аналоговые объекты невозможно идентифицировать, поскольку отсутствуют как сами объекты, так и какие-либо данные, позволяющие установить их; отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Определяя стоимость запасных частей, оценщик ссылается на стоимость узлов и агрегатов (кузова в сборе, моста переднего, механизма рулевого в сборе), при этом в исследовании отсутствует какая-либо информация об объектах - аналогах. К отчету не приложены документы, подтверждающие информацию о стоимости, характеристиках объектов-аналогов, нет данных, откуда конкретно взята информация по каждому объекту по его цене и на какую дату.

Исследование от 19.06.2014, представленное истцом, проведено спустя два года после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из приложенных к отчету фотографий невозможно установить какой именно автомобиль на них отображен. Из представленных фотографий следует, что на автомобиле имеются следующие повреждения: кузов в сборе - повреждение в виде вмятин с нарушением каркаса кузова, образованием острых складок металла; мост передний - повсеместное подтекание жидкостей; механизм рулевой в сборе - разрушен с нарушением целостности механизма.

Тогда как согласно протоколу осмотра транспортного средства от 26.11.2012, имеющемуся в материалах служебной проверки, при осмотре а/м ( ... ) 390995 обнаружены иные повреждения: деформация всего кузова, разбиты переднее лобовое стекло и левое боковое стекло. Сведений о повреждении моста переднего и о разрушении рулевого механизма, указанных в исследовании от 19.06.2014, в протоколе осмотра а\м не имеется.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей установлен факт восстановления истцом а/м за счет собственных средств путем установки кузова от подлежащего списанию а/м на поврежденный а/м.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда РК от 18 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи