Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-45/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Якубовой И.Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по иску Пантелеева М.Ю. к Лучину А.А., Якубовой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев М.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ним и ответчиками заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежную сумму ( ... ) руб. на срок до ( ... ). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами также заключен договор залога принадлежащих ответчикам земельных участков общей стоимостью ( ... ) руб. Денежные средства, полученные ответчиками по договору займа, в установленные сроки не возвращены, претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал: с Лучина А.А. в пользу Пантелеева М.Ю. задолженность по договору займа от ( ... ) в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; с Якубовой И.Л. в пользу Пантелеева М.Ю. задолженность по договору займа от ( ... ) в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ) район, ( ... ) сельская администрация, который находится за пределами с. ( ... ), примерно в ( ... ) метрах по направлению на юго-восток от ориентира - ретранслятора ОАО ( ... ), расположенного в с. ( ... ), установив его начальную продажную цену в размере ( ... ) руб.; земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ) район, ( ... ) сельская администрация, который находится за пределами с. ( ... ), примерно в ( ... ) метрах по направлению на юго-восток от ориентира - ретранслятора ОАО ( ... ), расположенного в с. ( ... ), установив его начальную продажную цену в размере ( ... ) рублей; земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ) район, ( ... ) сельская администрация, который находится за пределами с. ( ... ), примерно в ( ... ) метрах по направлению на юго-восток от ориентира - ретранслятора ОАО ( ... ), расположенного в с. ( ... ), установив его начальную продажную цену в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 28.11.2014 исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 06.11.2014: указано в описательно-мотивировочной части решения в абзаце 3 листа 2 вместо " ( ... ) руб." - " ( ... ) руб.", в абзаце 2 листа 3 вместо " ( ... ) руб." -"23935,34 руб."; вместо " ( ... ) руб." - " ( ... ) руб."; вместо " ( ... ) руб." - " ( ... ) рублей", вместо "по ( ... ) руб." - "по ( ... ) руб."; в резолютивной части решения изложены абзацы 6, 7 листа 3 в следующей редакции: "Взыскать с Лучина А.А. в пользу Пантелеева М.Ю. задолженность по договору займа от ( ... ) в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Взыскать с Якубовой И.Л. в пользу Пантелеева М.Ю. задолженность по договору займа от ( ... ) в размере ( ... ) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.".

С решением суда не согласна ответчица Якубова И.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Полагает, что указанная стоимость должна была быть определена соответствии с отчетом независимого оценщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафронова Ю.М. полагала решение суда оставить без изменения, указывая на то, что стоимость земельных участков была определена договорами залога.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен договор беспроцентного займа N ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) рублей на срок до ( ... ). Получение ответчиками от истца суммы займа удостоверяется распиской от ( ... ).

Доказательств возврата истцу суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиками суду первой инстанции не представлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) по ( ... ) составила 148500 рублей.

Рассматривая исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку установленный договором срок возврата суммы займа истек, заключенный между сторонами договор займа не содержит положений о солидарной обязанности заемщиков по возврату займа, требование истца о взыскании с ответчиков долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в равных долях.

В силу ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или части, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств ответчиков по возврату займа по договору от ( ... ) между истцом и ответчиками заключен договор залога имущества N ( ... ) от ( ... ), в виде земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ), ( ... ), ( ... ), расположенных по адресу: ( ... ), ( ... ) район, ( ... ) сельская администрация, земельный участок находится за пределами с. ( ... ), примерно в 2000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - ретранслятора ОАО ( ... )", расположенного в с. ( ... ) (п. ( ... ) договора залога, приложение N ( ... ) к договору), принадлежащих ответчикам. Договор прошел государственную регистрацию ( ... ).

Залоговая стоимость земельных участков определена между сторонами в договоре залога имущества N ( ... ) от ( ... ), в размере ( ... ) рублей каждый.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены земельных участков в размере их залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре залога.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенных земельных участков не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, доказательств, подтверждающих иную оценку недвижимого имущества, переданного в залог, суду не представили. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчицы Якубовой И.Л. об отложении рассмотрения дела, поскольку подтверждающих доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Якубовой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи