Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева В. В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 г. по иску Андреева В. В. к Администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным по тем основаниям, что Постановлением Администрации от ( ... ) г. N утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью ( ... ) га, прилагаемая к акту выбора земельного участка для ведения огородничества в районе ( ... ) от ( ... ) г. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. ( ... ) г. истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ( ... ). Письмом от ( ... ) г. N Администрация отказала в предоставлении земельного участка, поскольку земельный участок находится в водоохранной и защитной полосе ( ... ). На основании изложенного истец просил признать незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) г. N.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец Андреев В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что предусмотренных п.2 ч.4 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков не имелось. Указывает, что в соответствии с положениями п.1 ст.15 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование. Однако, испрашиваемый участок к таким зонам не относится, а согласно выкопировке из Генерального плана и выписки из Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения находится в территориальной зоне Ж1. В списке основных видов разрешенного использования земельных участков зоны Ж1 имеется вид "дачные участки, участки для ведения садовой и огороднической деятельности", что соответствует цели, для которой истцом испрашивался земельный участок. Отмечает, что земельные участки в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. Полагает, что выводы суда о том, что земельный участок может быть подвергнут истцом распашке, основаны на предположении.

Истец Андреев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Николаев Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Тихомирова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( ... ) истец Андреев В.В. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенного в д. ( ... ), для ведения огородничества. Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) N утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью ( ... ) га, прилагаемая к Акту о выборе земельного участка в ( ... ) (входящей в состав ( ... )) от ( ... ), имеющего разрешенное использование - для ведения огородничества, категория земель - земли населенных пунктов, а также утвержден акт о выборе земельного участка от ( ... ). ( ... ) указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Руководствуясь приведенными в решении положениями ст.65 ВК РФ и установив, что река ( ... ) относится к водным объектам высшей категории водных объектов рыбохозяйственного значения и имеет особое ценное рыбохозяйственнное значение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный земельный участок с кадастровым номером ( ... ) расположен в границах 200-метровой водоохраной зоны реки ( ... ) и прибрежной защитной полосы указанного водного объекта, а именно в 95 метрах от наиболее приближенной к нему границы участка, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая положения ст.1 Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имея в виду установленные ч.17 ст.65 ВК РФ ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос водного объекта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ведение огородничества в прибрежной защитной полосе реки ( ... ), предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о невозможности предоставления земельного участка для указанных целей, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о нахождении испрашиваемого земельного участка в переделах территориальной зоны Ж1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, утвержденными 26.03.2013, предусматривающей возможность использования земельных участков и для ведения огородничества в качестве основного вида разрешенного использования, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии с положениями ст.85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, утвержденным 26.03.2013, испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям населенного пункта и расположен в территориальной зоне Ж1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Указанная зона предполагает в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков, кроме прочего, ведение садовой и огороднической деятельности.

Целью использования испрашиваемого Андреевым В.В. земельного участка является огородничество, что относится к обозначенным выше основным видам разрешенного использования земельных участков.

Между тем, на момент принятия указанных Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения (26.03.2013) положения ст.65 ВК РФ действовали в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N133-ФЗ и предусматривали протяженность прибрежной защитной полосы рек особо ценного рыбохозяйственного назначения равную 50 метрам.

Однако, в дальнейшем, на момент обращения Андреева В.В. с заявлением от ( ... ) о предоставлении в аренду земельного участка и на момент принятия по нему решения Федеральным законом от 21.10.2013 N282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.13 ст.65 ВК РФ, в соответствии с которыми ширина прибрежной защитной полосы рек особо ценного рыбохозяйственного назначения, к числу которых относится и река ( ... ), составила 200 метров. Таким образом, в части установления территориальных зон и видов разрешенного использования земельных участков в прибрежной защитной полосе реки ( ... ), как водного объекта, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение, Правила землепользования и застройки Шуйского сельского поселения не соответствуют действующим в настоящее время требования водного законодательства.

При таких обстоятельствах нахождение испрашиваемого истцом земельного участка в территориальной зоне, предполагающей в соответствии с Правилами землепользования и застройки возможность использования земельного участка для огородничества, не свидетельствует о незаконности отказа Администрации в предоставлении истцу земельного участка для указанной цели, поскольку такой отказ соответствует положениям действующего водного законодательства.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи