Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2014 года по иску Зайцева А. Н. к Борисову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Созончука В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.06.2014 на автодороге "Гирвас-Юшкозеро" Кондопожского района РК ответчик, управляя принадлежащим ему а/м ( ... ) неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м ( ... ), принадлежащим истцу и под управлением Сергеева И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ( ... ) руб., расходы на оценку ущерба в размере ( ... ) руб., расходы на эвакуацию а/м в размере ( ... ) руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб. В соответствии с отчетом ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила ( ... ) руб. - с учетом износа, ( ... ) руб. - без учета износа. Дополнительно истцом понесены расходы на эвакуацию а/м с места ДТП в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сергеев И.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "САК "Энергогарант".

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по составлению расчета стоимости ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по оплате эвакуатора в размере ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что согласно положениям ст.ст. 35, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, дополнительных заявлений и ходатайств не готовил, свидетели и эксперты по данному делу не допрашивались. Исходя из сложности выполненной работы, считает разумной сумму 6.000 руб. Просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, представители третьих лиц ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "САК "Энергогарант", третье лицо Сергеев И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

По делу установлено, что 19.06.2014 на 20 км автодороги "Гирвас-Юшкозеро" Кондопожского района РК водитель Борисов А.А., управляя принадлежащим ему а/м ( ... ) неправильно выбрал скорость движения, и совершил столкновение с а/м ( ... ), принадлежащим истцу и под управлением Сергеева И.А. Вина ответчика в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", которое выплатила истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

В соответствии с отчетом ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила ( ... ) руб. - с учетом износа, ( ... ) руб. - без учета износа. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила ( ... ) руб. и ( ... ) руб. - с учетом износа, стоимость ликвидных остатков автомашины на момент ДТП составила 73.500 руб., а рыночная стоимость а/м на момент ДТП составила ( ... ) руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, выполненного экспертом ( ... ) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения а/м и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца превысила рыночную стоимость а/м на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ( ... ) Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию а/м в размере ( ... ) руб. и на оценку ущерба в размере ( ... ) руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, составленные им (иск, заявление об уточнении требований), исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи