Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Власюк Е.И.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по иску Янковского В. К. к ООО "Управдом" об обязании применять тариф по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов согласно решению собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником ( ... ) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом". В ( ... ) года собственниками жилых помещений было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, с ООО "Управдом" заключен договор управления, утвержден перечень работ и услуг, выполняемых в счет платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер такой платы. За услугу "вывоз и утилизация твердых бытовых отходов" утвержден размер платы в сумме ( ... ) рублей за ( ... ) кв.м. С ( ... ) года в счетах по оплате за данную услугу выставляется сумма в ( ... ) рублей, в том числе за вывоз ТБО ( ... ) рублей и утилизация ( ... ) рублей, что противоречит принятому собственниками решению. Истец просил суд взыскать с ООО "Управдом" излишне выплаченные суммы за услугу "вывоз и утилизация бытовых отходов" за период с ( ... ) года в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда ( ... ) рублей, а также обязать ООО "Управдом" применять для расчета за услугу "вывоз и утилизация бытовых отходов" плату ( ... ) рублей за ( ... ) кв.м общей площади жилого помещения до надлежащего уведомления собственника жилого помещения об изменении тарифов за данную услугу согласно условиям договора управления многоквартирным домом. Просил суд также взыскать судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управдом" в пользу Янковского В.К. излишне выплаченные суммы за услугу "вывоз и утилизация бытовых отходов" за период с ( ... ) года (включительно) в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда ( ... ) рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме ( ... ) рублей, расходы по госпошлине ( ... ) рублей. Обязал ООО "Управдом" применять для расчета за услугу "вывоз и утилизация бытовых отходов" плату ( ... ) рублей за ( ... ) кв.м общей площади жилого помещения до надлежащего уведомления собственника жилого помещения об изменении тарифов за данную услугу согласно условиям договора управления многоквартирным домом (раздел ( ... ) договора).

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не согласны с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении собственников жилых помещений об изменении платы за услугу "Вывоз и утилизация ТБО" путем размещения данной информации в счетах-квитанциях за ( ... ) года, выставленных ОАО "ЕИРЦ РК". Считает, что договором управления не установлен конкретный способ уведомления собственников помещений об изменении платы за жилищные услуги. Следовательно, управляющая компания может известить об изменении платы любым способом, в том числе путем размещения на квитанциях на оплату жилищных услуг и через третьих лиц. Поясняет, что такой способ информирования действующим законодательством не запрещен. Кроме того, указывает, что ООО "Орион" подавало в районную газету " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ) информацию следующего содержания: "ООО "Орион" ставит в известность, что с ( ... ) стоимость услуг по вывозу ТБО составит ( ... ) рублей с ( ... ) кв.м общей площади жилого помещения по жилищному фонду, находящемуся на обслуживании Управляющей компании ООО "Управдом". Полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует об уведомлении собственников многоквартирного дома об увеличении платы за услугу "вывоз и утилизация ТБО". Выражает несогласие с выводом суда о том, что агентские договоры, заключенные между ООО "Орион" и ООО "Управдом" от ( ... ) не содержат ссылок от чьего имени действует агент, поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) утвержден текст договора управления многоквартирным домом, на основании которого ООО "Управдом" заключило агентские договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с ООО "Орион". Обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за услуги по вывозу и утилизации ТБО возложены управляющей компанией на ООО "Орион". Считает, что ООО "Управдом" не может являться надлежащим ответчиком по данному спору. Также, полагает неправомерным взыскание морального вреда, поскольку вина общества в нарушении прав истца не установлена, равно как и сам факт нарушения. Судом не учтена соразмерность суммы морального вреда и суммы излишне выплаченных истцом денежных средств. Полагает, что вывод суда о том, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено квитанцией и договором противоречит действующему законодательству. Указывает, что ( ... )., представлявшая интересы истца, действовала в своих личных интересах, поскольку проживает совместно с истцом и несет с ним равные права и обязанности собственника жилого помещения, следовательно, данный договор является ничтожным, так как заключен для вида. Представленный талон о получении денежных средств ИП ( ... ) не может являться бланком строгой отчетности при оказании юридических услуг и свидетельствовать об оплате услуг истцом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правила по содержанию личного и общего имущества предусмотрены в ст.ст. 39, 158 ЖК РФ. При этом структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Янковский В.К. является собственником ( ... ) доли в праве на квартиру N ( ... ), расположенной по адресу: г. ( ... ).

С ( ... ) года ООО "Управдом" приступило к управлению многоквартирным домом ( ... ), находящимся по адресу: ( ... ).

Договором управления многоквартирным домом от ( ... ) заключенным между истцом и ответчиком ООО "Управдом", утвержден перечень работ и услуг, выполняемых в счет платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер такой платы, в том числе, за услугу "вывоз и утилизация твердых бытовых отходов" утвержден размер платы в сумме ( ... ) рублей за ( ... ) кв.м (приложение N 2 к договору управления). Однако, с ( ... ) года ООО "Управдом" в одностороннем порядке изменило размер платы за услугу "вывоз и утилизация твердых бытовых отходов", установив плату за данную услугу в размере ( ... ) рублей за ( ... ) кв.м, в т.ч. за вывоз ТБО ( ... ) рублей и утилизация ( ... ) рублей.

Разделом ( ... ) названного договора управления определен порядок расчетов по договору, в т.ч. предусмотрена возможность изменения размера платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при соблюдении определенных условий. При этом в случае изменения размера такой платы Управляющая организация обязана уведомить об этом собственника, размер платы считается измененным с момента, указанного в соответствующем уведомлении.

Из пояснений стороны истца следовало, что он как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не был уведомлен об изменении размера платы за вышеуказанную услугу с ( ... ) года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Применив буквальное толкование условий договора суд правильно указал, что выставление истцу к оплате за услугу "вывоз и утилизация бытовых отходов" с ( ... ) года суммы ( ... ) рублей, в т.ч. за вывоз ТБО ( ... ) рублей и утилизация ( ... ) рублей, является необоснованным, принимая во внимание размер такой платы, утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в ( ... ) года, и отсутствие доказательств их надлежащего уведомления об изменении размера платы.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца незаконным повышением платы за услугу "вывоз и утилизация бытовых отходов" с ( ... ) года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Управдом" в пользу Янковского В.К. излишне уплаченную сумму за названную услугу за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей, обязал ответчика ООО "Управдом" применять для расчета за услугу "вывоз и утилизация бытовых отходов" плату ( ... ) рублей за ( ... ) кв.м общей площади жилого помещения до надлежащего уведомления собственника жилого помещения об изменении тарифов за данную услугу согласно условиям договора управления многоквартирным домом (раздел ( ... ) договора), в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда ( ... ) рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме ( ... ) рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на правомерность повышения платы за услугу "вывоз и утилизация бытовых отходов" с ( ... ) года и надлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме об изменении данной платы путем размещения соответствующей информации на квитанциях на оплату ЖКУ, выставленных ОАО "ЕИРЦ РК", является несостоятельной в силу ошибочного толкования условий договора управления многоквартирным домом, а также нормативно-правовых актов, регулирующих данный вопрос.

Суждение в жалобе о надлежащем информировании собственника многоквартирного дома об увеличении платы за вывоз и утилизацию ТБО путем размещения соответствующей информации ( ... ) в районной газете " ( ... )" ООО "Орион" ошибочно, поскольку истец состоит в договорных отношениях не с ООО "Орион", а с ООО "Управдом" на которое в силу договора возложена обязанность такого информирования.

Довод жалобы о том, что ООО "Управдом" не может являться надлежащим ответчиком по данному спору, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что в непосредственных отношениях с потребителями, в том числе с истцом, состоит ООО "Управдом", являющееся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников и нанимателей помещений дома коммунальными услугами, путем заключения соответствующих договоров, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно управляющая организация - ООО "Управдом".

Доводы жалобы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг основаны на неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи