Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 года по иску Соколовой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Керопьян Е.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 01 ноября 2008 года по 11 июля 2014 года истец состояла в трудовых отношениях с ИП Керопьян Е.С., осуществляла трудовую деятельность в должности ( ... ) на основании трудового договора от 01 ноября 2008 года, работала на условиях суммарного количества рабочих часов в течение периода - 3 часа в день. Официально размер заработной платы по условиям трудового договора был установлен в размере ( ... ) руб. в месяц. Фактически истец работала инструктором по аэробике по 7-8 часов в день на условиях пятидневной рабочей недели. Размер заработной платы истца составлял ( ... ) руб. в месяц в зависимости от числа проведенных занятий. 11 июля 2014 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Поскольку при увольнении ответчик не вернул истцу трудовую книжку, она была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию. За нарушение трудового законодательства ИП Керопьян Е.С. привлечена к ответственности трудовой инспекцией по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией были установлены многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. Трудовая книжка была выдана истцу 11 августа 2014 года, также работодатель произвел истцу выплаты в сумме ( ... ) руб. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ( ... ) руб., рассчитанную, исходя из среднего заработка в размере ( ... ) руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ( ... ) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб., в остальном заявленные требования поддержала.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Керопьян Е.С. в пользу Соколовой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ИА Керопьян Е.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, приять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в период с 01.11.2008г. по 11.07.2014г. работала по трудовому договору с ИП Керопьян Е.С. в должности ( ... ). Изначально отрабатывала по условиям трудового договора по 3 часа в день, официальный размер заработной платы ( ... ) руб. В дальнейшем работала по 7-8 часов на условиях 5-дневной рабочей недели, то есть более 60 часов в месяц. График работы определялся журналом учета количества занятий, заработная плата составляла ( ... ) руб. в месяц. Вместе с тем работодатель сведения предоставлял, исходя из условий трудового договора, трехчасового рабочего дня. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Работодатель ненадлежащим образом вел учет рабочего времени, режим труда и отдыха не фиксировался, нарушения трудового законодательства установлены постановлением государственной инспекции по труду. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе справке "НДФЛ, где размер заработной платы определен в ( ... ) руб., которая былиа предоставлена в Сбербанк, показаниям свидетелей, журналу учета занятий. Не согласна с выводом суда о том, что истица имела доход от индивидуальных занятий, осуществляемых у работодателя, поскольку они проводились в рамках трудовых отношений с ИП Керопьян Е.С.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель по доверенности Устинов О.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Фильков В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 ноября 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу ИП Керопьян Е.С. на должность ( ... ) в клуб, расположенный по ( ... ), работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода: 3 часа в день. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается заработная плата по должности в сумме ( ... ) руб. в месяц, в том числе выплачиваются ежемесячные северные надбавки и районный коэффициент согласно действующему законодательству (п. 3.1, 3.2, 3.3). Трудовые отношения продолжались с 01 ноября 2008 года по 11 июля 2014 года. Приказом N ( ... ) от 11 июля 2014 года истец Соколова Н.С. уволена по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ). С приказом об увольнении ознакомлена 11 августа 2014 года, трудовая книжка выдана 11 августа 2014 года. За задержку в выдаче трудовой книжки, а также компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждения при увольнении работодатель выплатил истцу в процессе судебного разбирательства сумму ( ... ) руб. Расчет выплаченных сумм работодателем произведен из расчета заработной платы в месяц ( ... ) руб., определенной условиями трудового договора. Кроме того, из сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справок по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы следует, что размер заработной платы истца в месяц составлял ( ... ) руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании денежных средств за задержку в выдаче трудовой книжки, поскольку выплата указанных сумм ответчиком произведена. Вместе с тем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку были нарушены трудовые права истца несвоевременной выплатой причитающихся ей денежных сумм, задержкой в выдаче трудовой книжки.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица фактически получала заработную плату в ином размере, чем указано в трудовом договоре, а именно: ( ... ) руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи