Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2014 года по иску Лукьянченко Е. С. к Попову П. С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Лепакова С.В., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 03.04.2014 ( ... ) в г. Петрозаводске ответчик, управляя а/м ( ... ), при совершении правого поворота на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу и совершил наезд на истицу, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП истица получила телесные повреждения ( ... ) С 03.04.2014 по 08.04.2014 она находилась на амбулаторном лечении и не работала. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы на составление доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что компенсация морального вреда в указанном размере является явно заниженной, не соответствующей тяжести наступивших последствий. В связи с произошедшим ДТП истица не могла долгое время работать, испытывала психологический шок, эмоциональные переживания, не могла вести привычный образ жизни. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу прокурор г. Петрозаводска считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По делу установлено, что 03.04.2014 ( ... ) в г. Петрозаводске ответчик, управляя а/м ( ... ), при совершении правого поворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил наезд на истицу, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Ответчик доставил истицу в БСМП.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД от 23.04.2014 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования ( ... ) у истицы установлены ( ... ) Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из медицинской карты амбулаторного больного ( ... ) следует, что истица в период с 03.04.2014 по 08.04.2014 находилась на лечении в отделении для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи ( ... )

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, последствия причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда неправильно оценил обстоятельства имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи