Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Власюк Е.И.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гумеровой Е.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2014 г. по иску Паромова О. Ю., КРОО "Защита прав потребителей "ДоброДел" к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Гумеровой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ( ... ) в г.Петрозаводске на пересечении улиц ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " ( ... )", г/н ( ... ), под управлением водителя Гумеровой Е.М., принадлежащего ( ... ). и а/м " ( ... )", г/н ( ... ), под управлением Паромовой Е.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что виновным в указанном ДТП лицом является ответчик Гумерова Е.М., которая не убедилась в безопасности маневра. Гражданская ответственность водителя Гумеровой Е.М. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". Истец обратился за выплатой страхового возмещения в Петрозаводский филиал ОАО "САК "Энергогарант", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в ООО " ( ... )" за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ( ... ) рублей, с учетом износа - ( ... ) рублей. Утрата товарной стоимости составила ( ... ) рублей. За составление заключений о стоимости ремонта и размере УТС истец оплатил ( ... ) рублей. Истец просил суд взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" невыплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, взыскать с Гумеровой Е.М. ущерб в размере ( ... ) рублей, стоимость экспертиз в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Паромова Е.В.

Определением суда от 21.08.2014 производство по делу в части исковых требований Паромова О.Ю. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании ( ... ) рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением судьи от 11.11.2014 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" моральный вред в размере ( ... ) рублей, взыскать с Гумеровой Е.М. разницу между ущербом и страховым лимитом, которая составляет ( ... ) рублей, утрату товарной стоимости в размере ( ... ) рублей, стоимость экспертизы в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Паромова О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рублей, судебные расходы ( ... ) рублей. Взыскал с Гумеровой Е.М. в пользу Паромова О.Ю. в счет возмещения ущерба ( ... ) рублей, судебные расходы ( ... ) рублей. Судом также взыскана с Гумеровой Е.М. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина ( ... ) рублей.

С решением суда не согласна ответчик Гумерова Е.М. В апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму возмещения вреда, указывая, что не имела умысла на причинение вреда истцу. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств ее тяжелого имущественного положения - она находится на седьмом месяце беременности, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, отец ребенка уклоняется от уплаты алиментов. Считает, что указанные обстоятельства, подтвержденные документально, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - КРОО "Защита прав потребителей "ДоброДел" Фадеев А.В. возражал по доводам жалобы, указав, что суд первой инстанции, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не взыскал при этом 50 процентов данного штрафа в их пользу.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. в г.Петрозаводске на пересечении наб. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ( ... )", г/н ( ... ), под управлением водителя Гумеровой Е.М. и автомобиля " ( ... )", г/н ( ... ), под управлением водителя Паромовой Е.В., принадлежащим на праве собственности Паромову О.Ю. В результате названного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана Гумерова Е.М., управлявшая автомобилем " ( ... )", которая, совершая маневр, не убедилась в его безопасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля " ( ... )" застрахована в ОАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность собственника автомобиля " ( ... )" застрахована в ОАО САК "Энергогарант".

ОАО САК "Энергогарант" произошедшее ДТП признано страховым случаем, по заявлению истца ему произведена страховая выплата в размере ( ... ) рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО " ( ... )", согласно заключению которого за N ( ... ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( ... )" без учета износа деталей составила ( ... ) рублей, с учетом износа - ( ... ) рублей. Согласно заключению ООО " ( ... )" N ( ... ) утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ( ... ) рублей.

В рамках рассмотрения дела ООО " ( ... )" проведена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( ... )", поврежденного в результате ДТП ( ... ), составляет с учетом износа ( ... ) рублей, без учета износа - ( ... ) рублей (исходя из условий ремонта на станции официального дилера).

( ... ) ОАО САК "Энергогарант" произвело доплату страхового возмещения в размере ( ... ) рублей, что с учетом ранее выплаченной суммы составляет ( ... ) рублей.

В связи с тем, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах установленного лимита ответственности, истец отказался от исковых требований к ОАО САК "Энергогарант" в части взыскания суммы ( ... ) рублей, в указанной части производство по делу прекращено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд взыскал с Гумеровой Е.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба ( ... ) рублей, т.е. часть понесенных истцом убытков, не покрытых страховым возмещением ОАО САК "Энергогарант" ( ( ... ) - ( ... ) + ( ... )).

Также, суд взыскал в пользу истца с Гумеровой Е.М. расходы по составлению отчетов ООО " ( ... )" в сумме ( ... ) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Приняв во внимание обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Установив, что по вине ОАО САК "Энергогарант" были нарушены права истца на полное страховое возмещение, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, что создавало для него определенные трудности и неудобства. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ОАО САК "Энергогарант" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. ( ... ) рублей.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что с заявлением в защиту прав потребителей выступило КРОО "Защита прав потребителей "ДоброДел", следовательно, в его пользу с ОАО САК "Энергогарант" подлежит взысканию штраф в размере ( ... ) рублей ( ( ... ) рублей х 50%), в пользу истца - ( ... ) рублей, т.е. по ( ... ) рублей в пользу каждого.

С учетом изложенного решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2014 г. по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2014 г. по настоящему делу изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) рублей с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Паромова О.Ю. Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Паромова О. Ю. ( ... ) рублей, в пользу КРОО "Защита прав потребителей "ДоброДел" - ( ... ) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гумеровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи