Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Роговой И.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Медвежьегорский" на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Медвежьегорский" (далее - КПК "Медвежьегорский") обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании задолженности умершей К.Н.Я ... в размере ( ... ) руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ( ... ) руб. за счет входящего в состав наследства имущества.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26.12.2014 названное исковое заявление оставлено без движения, судьей в срок до ХХ.ХХ.ХХ КПК "Медвежьегорский" предложено устранить недостатки, а именно: указать ответчика, его адрес места жительства или местонахождения.

КПК "Медвежьегорский" не согласился с определением судьи, в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Указывает, что в приложенном к исковому заявлению ходатайстве КПК "Медвежьегорский" просил суд оказать содействие в истребовании доказательств. Полагает, что действующее законодательство и судебная практика предусматривает право истца на обращение с иском к наследственному имуществу до принятия наследниками наследства. Следовательно, исковое заявление подается именно к наследственному имуществу и не должно содержать ответчика, в связи с чем суд должен был принять исковое заявление и приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ КПК "Медвежьегорский" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В заявлении указано, что К.Н.Я.., являющаяся заемщиком по неисполненному договору займа, заключенному с КПК "Медвежьегорский", умерла ХХ.ХХ.ХХ, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

Пунктом 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.131 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указан ответчик, его адрес места жительства или местонахождения.

В частной жалобе истец ссылается на то, что исковое заявление подается именно к наследственному имуществу и не должно содержать ответчика.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания в срок до 6 месяцев с момента смерти наследодателя.

Исходя из смысла указанной правовой нормы возможность предъявления иска к наследственному имуществу до его перехода к наследникам является гарантией защиты интересов кредиторов, для которых задержка с предъявлением требования грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие - утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, получивших наследственное имущество.

Вместе с тем, в таком случае необходимо указать наследственное имущество и представить доказательства его принадлежности наследодателю, поскольку положения ст. 1151 ГК РФ подразумевают определенность наследственного имущества и место его нахождения, то есть предмет иска и необходимую составляющую исковых требований.

Обозначая в исковом заявлении наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), истец не представил документов, подтверждающих принадлежность указанной квартиры наследодателю, в то время как в соответствии со ст.ст. 7,8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, в частности по конкретному объекту недвижимого имущества, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц за плату.

Доводы частной жалобы относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании указанного доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст.149,150 ГПК РФ истец заявляет ходатайство, а суд истребует только те доказательства, которые истец не может представить самостоятельно без помощи суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом при подаче иска к наследственному имуществу не представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю указанного наследственного имущества, составляющего предмет иска.

Кроме того, кредитный кооператив не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст.63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.

Также истец в дальнейшем (по истечении 6 месяцев с момента смерти наследодателя) не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа к наследникам в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.6 ст.330 ГК РФ определение подлежит оставлению в силе.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Медвежьегорский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи