Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам жалобы Цмугунова А.В., Чернобровкиной Г.Г., Горлова А.Ю., Фролкина Г.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цмугунов А.В. обратился с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) г. удовлетворены исковые заявления Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому. Цмугунов А.В., Цмугунов И.В. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома N ( ... ) по пр. ( ... ) в г. ( ... ), путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Ссылается на то, что для исполнения решения суда в части демонтажа наземной части пристройки к жилому дому, являющейся объектом капитального строительства и введённой в эксплуатацию в установленном законом порядке, и приведения земельного участка в первоначальное состояние, необходимо разработать проектную документацию на реконструкцию дома. ( ... ) заявитель заключил договор подряда на выполнение проектных работ с ООО ( ... ), согласно договору срок выполнения работ по разработке проектной документации составляет 11 месяцев, заявитель произвёл предоплату по договору, что подтверждается платёжными документами. Полагая, что данные обстоятельства препятствуют исполнению решению суда, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ( ... ) года.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Цмугунов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, в обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам, приведенным в заявлении. Для выполнения работ по демонтажу наземной части пристройки к жилому дому и приведения земельного участка в первоначальное состояние, необходимо выполнение проектно-изыскательских работ. Здание и пристройка являются единым объектом капитального строительства, образовавшийся при реконструкции, а не отдельно стоящими строениями. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая на необоснованный отказ в вызове специалистов для дачи заключения, рассмотрения заявления за пределами требований.

Выражая несогласие с постановленным определением, Чернобровкиной Г.Г. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что заявителем доказана невозможность исполнения решения суда.

В частных жалобах представитель Горлова А.Ю. Высоких А.В., представитель Фролкина Г.Н Устинов И.А. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что имеются обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда в связи с тем, что необходима подготовка проектной документации для исполнения решения суда. Также в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель подтвердила необходимость разработки проектной документации.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, в том числе, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 20 сентября 2013 г. удовлетворены исковые заявления Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому. Цмугунов А.В., Цмугунов И.В. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома N ( ... ) по пр. ( ... ) в г. ( ... ), путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время решение суда не исполнено.

Между тем, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта. Ссылка на необходимость разработки проектной документации на реконструкцию дома не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок. Судебным решением установлено, что спорная пристройка и жилой дом являются отдельно стоящими строениями и не могут расцениваться как единый объект капитального строительства.

Принимая во внимание, что технически осуществляется снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений с использованием нескольких способов (методов) сноса сооружений, в том числе демонтажа, который предполагает ручную разборку строения, данные работы обходятся дороже и увеличивают срок уничтожения объекта, но позволяют не причинять ущерба находящимся рядом строениям.

Судом при разрешении данного заявления учтено, что выводами эксперта ООО ( ... ), пояснениями специалиста ( ... ) подтверждается, что приведение наземной части жилого дома и прилегающего к нему земельного участка в состояние, предшествовавшее возведению пристройки, путём демонтажа наземной части пристройки возможно при условии применения щадящих методов разборки, разработанных в проекте производства работ.

Кроме того, взыскателем Гошкиевым М.А. представлено коммерческое предложение строительной компании ООО ( ... ) о производстве работ по разработке Проекта производства работ по демонтажу пристройки, производства работ по демонтажу пристройки, восстановлению витрин магазина и благоустройству земельного участка. Предлагаемый срок начала работ с учётом разработки проекта производства работ, его согласования, подготовки к производству работ (ограждение и т.д.), а также с учётом наступления зимнего периода - ( ... ) года, срок производства работ 3 месяца.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут быть оценены как исключительные.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы Цмугунова А.В., Чернобровкиной Г.Г., Горлова А.Ю., Фролкина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи