Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам жалобы Горлова А.Ю. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов А.Ю. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) г., которым удовлетворён иск Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ( ... ) г. решение Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) г. оставлено без изменения апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц без удовлетворения, оно вступило в законную силу ( ... ) г.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С определением суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не согласен Горлов А.Ю ... В частной жалобе представителем Высоких А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что имеются уважительные причины пропуска срока на обжалование, поскольку Горлов А.Ю. не мог обжаловать решение суда в апелляционном порядке в связи с тем, что определением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Мягких К.П на заявителя. Полагает, что обращение с первичной кассационной жалобой ( ... ) является уважительной причиной для восстановление процессуального срока.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. То же положение содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Частями второй и третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) г. удовлетворён иск Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ( ... ) г. решение Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) г. оставлено без изменения апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц без удовлетворения.

Таким образом, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) г. вступило в законную силу ( ... ) г. Срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке истёк ( ... ) г.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) произведена замена взыскателя с Мягких К.П. на Горлова А.Ю. ( ... ) Горлов А.Ю. обратился с кассационной жалобой на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ( ... ). Определением судьи Верховного Суда РК от ( ... ) кассационная жалоба заявителя от ( ... ) возвращена без рассмотрению по существу.

( ... ) г. Горлов А.Ю. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При разрешении данного вопроса доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного постановления, вступившего в законную силу ( ... ) г., со стороны заявителя представлено не было.

Так как обстоятельств объективного и субъективного характера, исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, установлено не было, суд с учетом анализа приведенного законодательства, регулирующего данный вопрос, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, основания для восстановления Горлову А.Ю. срока на подачу кассационной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) г. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Горлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи