Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по иску Чеховича А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ласанен" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехович А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ласанен" по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ( ... ) по ( ... ) в должности ( ... ). При увольнении работодателем истцу не выплачена задолженность по заработной плате за период с ( ... ) по ( ... ) года, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Чехович А.Л. просил взыскать с ООО "Ласанен" указанную задолженность, а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Ласанен" в пользу Чеховича А.Л. взыскано ( ... ) руб. задолженности по заработной плате, ( ... ) руб. ( ... ) коп. компенсации за неиспользованный отпуск, ( ... ) руб. ( ... ) коп. компенсации за задержку выплат, ( ... ) руб. компенсации морального вреда, ( ... ) руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего: ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Ласанен" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ( ... ) по ( ... ) года, соответствующей денежной компенсации за задержку выплат не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в отпуске без сохранения заработной платы он фактически не находился, с приказом о предоставлении отпуска ознакомлен не был. Копия приказа от ( ... ) о предоставлении Чеховичу А.Л. отпуска без сохранения заработной платы с подписью работника допустимым доказательством по делу не является, в то время как истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении трудовых обязанностей в спорный период.

В судебном заседании истец и его представитель Чехович Д.Л., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ( ... )к, в соответствии с которым Чехович А.Л. был принят на работу в ООО "Ласанен" на должность ( ... ). Приказом N ( ... ) от ( ... ) истец уволен на основании п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив нарушение работодателем прав работника при его увольнении невыплатой причитающихся денежных сумм, с учетом положений ст. ст. 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ( ... ) руб. задолженности по заработной плате, ( ... ) руб. ( ... ) коп. компенсации за неиспользованный отпуск, ( ... ) руб. ( ... ) коп. компенсации за задержку выплат, ( ... ) руб. компенсации морального вреда.

При этом, при определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно не учел период нахождения Чеховича А.Л. в отпуске без сохранения заработной платы с ( ... ) по ( ... ) ( ... ) года, предоставленном ему ООО "Ласанен" по заявлению от ( ... ) в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ.

По смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, которое выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции.

Поскольку безусловных доказательств выполнения работником в спорный период трудовой функции истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части. Судом при этом также обоснованно принято во внимание, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен истцу работодателем на основании личного заявления Чеховича А.Л. на указанный в нем период, о чем издан приказ. С заявлением об отзыве ранее поданного заявления о предоставлении отпуска работник в адрес работодателя не обращался. В суде апелляционной инстанции истец дополнительно пояснил о том, что в ( ... ) года он проходил обучение, в связи с чем в дневное время посещал занятия. ( ... ) директором ООО "Ласанен" судебному приставу-исполнителю на соответствующий запрос по исполнительному производству в отношении истца были представлены документы, свидетельствующие о нахождении Чеховича А.Л. в отпуске без сохранения заработной платы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о фактическом выполнении трудовых обязанностей в ООО "Ласанен" в период с ( ... ) по ( ... ) года со ссылками на письменные заявления сотрудников ( ... ), показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля, письмо в ( ... ), являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к такой переоценке судебная коллегия не находит.

Ссылки истца на неознакомление с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы при отсутствии оснований для выводов о выполнении им трудовой функции в спорный период к отмене или изменению решения суда не влекут.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения.

При этом судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции описку в дате судебного решения, указав 12.12.2014 вместо 05.12.2014.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Устранить описку в дате вынесения решения с 05.12.2014 на 12.12.2014.

Председательствующий

Судьи