Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-55/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Лаукконен И.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Лаукконен И.А., Артемьевой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк" обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ним и индивидуальным предпринимателем Лаукконен И.А. был заключен кредитный договор N ( ... ) о предоставлении кредита на сумму ( ... ) руб. сроком до ( ... ) под ( ... )% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ( ... ) от ( ... ) с Артемьевой В.Ф. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лаукконен И.А. были заключены: договор залога N ( ... ) от ( ... ), согласно которому в залог был передан автомобиль - грузовой фургон ( ... ) ПТС ( ... ), выдан ( ... ), VIN ( ... ), ( ... ) года выпуска, залоговой стоимостью ( ... ) руб.; договор залога N ( ... ) от ( ... ), согласно которому в залог были переданы товары/продукция - двери, профиль, комплектующие, залоговой стоимостью ( ... ) руб. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N ( ... ) от ( ... ). Погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться заемщиком в соответствии с приложением N ( ... ) к кредитному договору, однако ответчица допустила просроченную задолженность по кредитному договору, последний платеж был осуществлен ( ... ). Согласно пункту ( ... ) приложения N ( ... ) к кредитному договору кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Аналогичные требования банк вправе предъявить к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Лаукконен И.А., Артемьевой В.Ф. задолженность по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой фургон ( ... ) ПТС ( ... ), выдан ( ... ), VIN ( ... ), ( ... ) года выпуска, установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере ( ... ) руб.; товары (двери, профиль, комплектующие), установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере ( ... ) руб., определить способ реализации заложенного имущества - путем продаж с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Лаукконен И.А., Артемьевой В.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. по ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ( ... ) идентификационный номер (VIN) ( ... ), паспорт транспортного средства ( ... ), установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере ( ... ) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ( ... ) от ( ... ) - товары (двери, профиль, комплектующие), установлена первоначальная продажная стоимость ( ... ) руб. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества отказано.

Дополнительным решением суда от ( ... ) с индивидуального предпринимателя Лаукконен И.А. в пользу ООО ( ... )" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) руб.

С решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки не согласна Лаукконен И.А. В апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, предоставить отсрочку реализации с публичных торгов заложенного имущества - ( ... ) на срок до одного года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что значительная сумма кредита погашена, автомобиль необходим для получения прибыли и погашения кредита. Указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчицы, права банка обеспечиваются поручительством, а также залогом товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Рысак Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Власов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ( ... ) между истцом и индивидуальным предпринимателем Лаукконен И.А. был заключен кредитный договор N ( ... ) в сумме ( ... ) руб. на срок по ( ... ) под ( ... )% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ( ... ) от ( ... ) с Артемьевой В.Ф., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком (пункт ( ... ) приложения N ( ... ) к договору поручительства).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N ( ... ) от ( ... ).

Вместе с тем, с момента выдачи кредита ответчица Лаукконен И.А. допустила просроченную задолженность по состоянию на ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Данное обстоятельство ответчицами не оспаривается.

Требование банка об уплате суммы задолженности от ( ... ) ответчицами оставлено без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчица Лаукконен И.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем истец, как кредитор, в силу ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчиц погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Лаукконен И.А. был заключен договор залога N ( ... ) от ( ... ), согласно которому в залог был передан автомобиль -грузовой фургон ( ... ) ПТС ( ... ), выдан ( ... ), VIN ( ... ), ( ... ) года выпуска, залоговой стоимостью ( ... ) руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лаукконен И.А. был заключен договор залога N 7030 ( ... ) от ( ... ), согласно которому в залог были переданы товары/продукция - двери, профиль, комплектующие, залоговой стоимостью ( ... ) руб.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 вышеназванного Кодекса.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и указанные нормы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. При этом судом обоснованно определена начальная продажная цена заложенного автомобиля- грузового фургона марки ( ... ), идентификационный номер (VIN) ( ... ), паспорт транспортного средства ( ... ), в соответствии с заключением ООО ( ... ) N ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... ) руб., а начальная продажная цена заложенных товаров (двери, профиль, комплектующие) в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в договоре залога N ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... ) руб.

В вышеприведенной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчицей Лаукконен И.А. было заявлено ходатайство об отсрочке продажи заложенного автомобиля до одного года со ссылкой на трудное материальное положение, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, необходимость снимать квартиру.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке продажи заложенного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, заявленные ответчицей Лаукконен И.А. в обоснование ходатайства, не являются основанием для предоставления отсрочки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки реализации предмета залога может повлечь за собой риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной его ценой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отсрочка продажи заложенного имущества применяется по просьбе залогодателя и при наличии уважительных причин. Суд вправе, но не обязан отсрочить продажу заложенного имущества и принимает соответствующее решение исходя из необходимости обеспечить баланс интересов залогодателя и залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ответчица Лаукконен И.А. с ( ... ) года в течение года не вносит платежи по кредитному договору. В соответствии с заключенным договором аренды автотранспортного средства от ( ... ) ответчица Лаукконен И.А. передала в аренду вышеуказанный заложенный автомобиль ООО ( ... ) сроком до ( ... ), с выплатой ответчице Лаукконен И.А. арендной платы ( ... ) рублей ежемесячно.

Учитывая обстоятельства дела, правовых оснований для представления отсрочки реализации предмета залога- автомобиля ( ... ) не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, указанные доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Лаукконен И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи