Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В. Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Толмачевой И.С. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2014 г. иск Толмачевой И.С. к Павлову Э.В. оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) в связи неявкой истицы по вторичному вызову и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Павлов Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Толмачевой И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

Определением суда от 07 ноября 2014 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Толмачевой И.С. в пользу Павлова Э.В. расходы на оплату услуг представителя ( ... ) рублей.

Толмачева Т.С. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласна Толмачева И.С., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании она не участвовала, обжалуемое определение получила 12 ноября 2014 г., считает, что срок на обжалование следует исчислять с даты получения определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из ч.2 и ч.3 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из представленных материалов дела следует, что Толмачева И.С. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебном заседании присутствовал ее представитель ( ... ) Определение суда от 07 ноября 2014 г. в этот же день направлено Толмачевой И.С. для ознакомления и было получено, как следует из частной жалобы, 12 ноября 2014 г. Толмачева И.С. обратилась с частной жалобой на указанное определение 27 ноября 2014 г. по истечении установленного процессуального срока на обжалование.

Учитывая осведомленность о рассматриваемом вопросе, дате разбирательства, участие представителя истицы в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по мнению судебной коллегии, истица располагала достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы с момента получения копии определения суда от 07 ноября 2014 г., между тем, частная жалоба от истицы поступила в Сортавальский городской суд Республики по истечении срока на обжалование определения суда.

Суд первой инстанции, не признав указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока с момента получения определения основан на неправильном толковании норм процессуального права. Учитывая, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают иные сроки и порядок их исчисления при подаче частной жалобы на указанное определение суда чем те, что установлены в статье 332 ГПК РФ, то судом первой инстанции правильно определено начало течения срока обжалования определения суда и его окончание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Толмачевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи