Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Роговой И.В., Королевой С.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Башко А.В. на определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( ... ) мотивируя тем, что ( ... ) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи крана стрелового ( ... ) . Поскольку ответчик передал имущество с нарушением установленного договором срока, истец, ссылаясь на ст.ст.15, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 151, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) в связи с рассмотрением данного спора в ином судебном порядке.

С определением не согласен Башко А.В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что он заключал договор с ответчиком как физическое лицо. Отмечает, что деятельность, связанная с работой на кране, относится к коду экономической деятельности 60.24.1(деятельность грузового специализированного транспорта), между тем, основным видом его деятельности, как индивидуального предпринимателя, является деятельность грузового автомобильного транспорта (код 60.24). Указывает, что кран не участвует в предпринимательской деятельности, спор по сделке между физическим и юридическим лицом не может носить экономического характера и подлежит рассмотрению в районном суде.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью ( ... ) по сделке, связанной с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает данный вывод не основанным на представленных материалах и не соответствующим нормам процессуального права.

Исходя из положений приведенного законодательства, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Башко А.В. как физическое лицо обратился в суд с иском в защиту прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи в части нарушения сроков передачи товара, указав, что договор купли-продажи заключен с ним как с физическим лицом. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и возможность использования имущества, приобретенного по договору, в предпринимательских целях, сами по себе не влияют на характер спорных правоотношений как экономических.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением искового заявления для его рассмотрения в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. об отказе в принятии искового заявления отменить.

Направить исковое заявление Башко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью ( ... ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Беломорский районный суд Республики Карелия со стадии его принятия к производству.

Председательствующий

Судьи