Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дылевич И.П. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дылевич И.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. При этом Дылевич И.П. ссылалась на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что с ( ... ) г. она находится в декретном отпуске и отпуске по уходу за детьми, на ее иждивении находятся ( ... ) несовершеннолетних детей: ( ... ) года рождения. Кроме того, семья является малообеспеченной, среднедушевой доход ниже прожиточного минимума. На основании изложенного Дылевич И.П. просила приостановить исполнительное производство на срок до ХХ.ХХ.ХХ, пока дети не пойдут в детский сад, а она не выйдет на работу. В случае невозможности приостановления исполнительного производства просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда исходя из ежемесячной выплаты в размере ( ... ) руб. до полного погашения задолженности.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением Дылевич И.П. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что ее материальное положение объективно не позволяет единовременно исполнить судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, указывает, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее отсутствует, кроме квартиры, в которой она проживает со своей семьей.

В возражениях на частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что исполнение решения суда до настоящего времени в полном объеме не произведено, какие-либо объективные препятствия к его исполнению отсутствуют. С ( ... ) г. погашение задолженности по кредитному договору не осуществляется.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Дылевич И.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб., всего ( ... ) руб.

Кредитный договор ХХ.ХХ.ХХ был заключен между сторонами на сумму ( ... ) руб. на срок ( ... ) месяцев (то есть на ( ... ) лет, до ХХ.ХХ.ХХ.). Сумма ежемесячного платежа, установленная графиком, составила ( ... ) руб., при этом размер первого платежа - ( ... ) руб., последнего - ( ... ) руб. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен Дылевич И.П. ХХ.ХХ.ХХ.

Решение суда вступило в законную силу, ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал, что основания, по которым заявитель просит приостановить исполнительное производство, не предусмотрены действующим законодательством

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд обоснованно исходил из того, что указанные Дылевич И.П. в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов взыскателя. Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к существенному затягиванию исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. При этом судебная коллегия учитывает, что взыскатель против предоставления рассрочки возражал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи