Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-64/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 декабря 2014 года по иску Мелехина В. В. и КРОО "Правовой регион" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Романькова М.А., представителя истца Гордеевой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а\м ( ... ) Страховая сумма по указанному договору составляет 1.200.000 руб. 30.08.2014 произошло ДТП, в результате которого а\м получил механические повреждения. Претензия истца была урегулирована ответчиком на условиях "Полная гибель". Истец выбрал вариант возмещения в виде выплаты страхового возмещения в размере 1.038.000 руб. и передачи а/м ответчику с дополнительной выплатой в размере 162.000 руб. Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере ( ... ) руб. В ходе судебных заседаний ответчик доплатил страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162.000 руб., неустойку в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате франшизы в размере ( ... ) руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 162.000 руб., неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. Взыскал с ответчика в пользу КРОО "Правовой регион" штраф в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" прямо предусмотрена возможность изменения страховой суммы в течение срока действия договора страхования. Пункт 5 ст. 10 указанного закона напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. Поэтому условия договора страхования в части ежемесячного установления страховой суммы не противоречат закону. В соответствии с п. 6.7.2 Правил страхования мог быть застрахован также риск "GAP Страхование", т.е. расходы, которые собственник а/м должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости на момент заключения договора страхования а/м взамен утраченного. Такое страхование производится при оплате соответствующей страховой премии по указанному риску. Таким образом, истцу представлялся выбор способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества). Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Истец, представители третьих лиц ООО "Росгосстрах" и ОАО СК Альянс, третьи лица Мелехина С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мелехов С.К. в суд апелляционной инстанции не явился, судебные извещения по месту своей регистрации не получает, на телефонные звонки не отвечает. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях данного лица недобросовестность и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По делу установлено, что 12.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) а\м ( ... ) по риску "Автокаско" (Ущерб, Хищение). Страховая сумма по указанному договору составляет 1.200.000 руб., срок страхования с 12.11.2013 по 11.11.2014. Страховая премия в размере ( ... ) руб. была выплачена. Выгодоприобретателем является Мелехин В.В.

Дополнительным соглашением к договору страхования от 12.11.2013 установлены двенадцать значений страховой суммы на период действия договора, помесячно, начиная с 12.11.2013, с ежемесячным уменьшением ее размера. Так, на момент заключения договора, на период с 12.11.2013 по 11.12.2013, установлена страховая сумма в размере 1.200.000 руб., в момент наступления страхового случая, на период 12.08.2014 по 11.09.2014 установлена страховая сумма в размере 1.038.000 руб.

30.08.2014 на ( ... ) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мелехов С.К., управляя принадлежащим ему а/м ( ... ), совершил столкновение с а/м ( ... ) принадлежащим истцу под управлением Мелехиной С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия а\м истца причинены механические повреждения.

01.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта а\м превышает 80% от страховой суммы. Согласно п. 12.21 Правил страховая средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", утвержденных 26.02.2013, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 данных Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п. 12.21.1 Правил страхования); в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 данных Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника) (п. 12.21.2 Правил Страхования).

28.10.2014 истец передал автомобиль ( ... ) ОСАО "РЕСО-Гарантия" по акту приема-передачи. ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 1.038.000 руб. (458.000 руб. + 580.000 руб.), что подтверждается платежными поручениями ( ... )

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие полной гибели а/м и отказа истца от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, он имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы по договору от 12.11.2013, установление в дополнительном соглашении ежемесячного уменьшения страховой суммы по договору фактически связано с эксплуатацией а/м в период действия договора, а действующим законодательством возможность уменьшения страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не предусмотрена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере 162.000 руб. (1.200.000 руб. (страховая сумма) - 1.038.000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неустойку по ст. 395 ГК РФ с учетом ст. 333 ГК РФ за период ( ... ) руб., а также штраф и компенсацию морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы без учета срока эксплуатации транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа в случае полной гибели имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 02 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи