Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савина А.И., Савельевой Н.В.

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дедюка Н. М. на определение Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2014 года об отказе в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2011 с ответчика ИП Бабичева О.В. взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб., неустойка в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб. По данному делу заявитель понес расходы по изготовлению копий документов и расходы, связанные с доставлением документов в суд. Заявитель просил взыскать с ИП Бабичева О.В. расходы по изготовлению копий документов в размере ( ... ) руб. и расходы по проезду в размере ( ... ) руб.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что представленный в дело товарный чек является подтверждением наличия у заявителя множительной техники и возможности осуществлять ксерокопирование. К заявлению приложен ответ руководителя почтового отделения связи о стоимости производства одной страницы. Указывает, что в случае отсутствия у него множительной техники он был бы вынужден оплачивать производство копий по 6,0 руб. за страницу. Обращает внимание, что поездку на городском транспорте в суд осуществлял по проездному билету на троллейбус стоимостью ( ... ) руб., однако просит возместить стоимость разовых поездок, согласно справке ПУМП ( ... ) Указывает, что без производства ксерокопий, без поездок для доставки материалов дела и для явки в суд, у него отсутствовала бы возможность защитить нарушенные права. По делу произведено 848 страниц копий на сумму ( ... ) руб., для доставки материалов дела и для явки в суд на транспорте с места жительства ( ... ) осуществлено 17 поездок на сумму ( ... ) руб. Просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2011 исковые требования Дедюка Н.М. удовлетворены частично, с ИП Бабичева О.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб., неустойка в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кассационным определением Верховного суда РК от 31.01.2012 решение Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2011 оставлено без изменения, увеличены подлежащие взысканию с ИП Бабичева О.В. в пользу Дедюка Н.М. расходы по оплате судебной экспертизы ( ... ) руб.

Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения данного дела он понес расходы: ( ... ) руб. - на изготовление копий документов, ( ... ) руб. - расходы по проезду.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что документы изготавливал самостоятельно на своем оборудовании (компьютере и принтере), документы доставлял в суд на общественном транспорте.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил товарные чеки ООО ( ... ) сведения о стоимости производства копий в почтовом отделении связи ( ... ) г. Петрозаводска, копии проездных билетов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011, за февраль 2012 и за один из месяцев 2013, сведения ПМУП ( ... ) о стоимости проезда в троллейбусе с 01.01.2009 до октября 2011.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана связь между несением расходов и производством по настоящему делу.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Факт предоставления истцом по данному делу копий необходимых документов подтверждается материалами дела. Расчет истца о стоимости ксерокопирования основан на официальном ответе почтового отделения связи ( ... ) г. Петрозаводска и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, расходы по ксерокопированию подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ( ... )

В части отказа во взыскании расходов истца на проезд определение суда является правомерным, поскольку у истца имелся месячный проездной билет на троллейбус стоимостью ( ... ) руб. Таким образом, названные денежные средства были оплачены истцом вне зависимости от рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании расходов по изготовлению копий документов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ИП Бабичева О. В. в пользу Дедюка Н. М. судебные расходы по изготовлению копий документов в размере ( ... ) руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи