Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гальцовой Г.С. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. об отказе в принятии дополнительных мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцова Г.С. обратилась в суд с иском к Котомкину С.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) недействительным. В последующем исковые требования увеличила, просила признать право собственности на данный автомобиль.

Определением судьи от ( ... ) удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. Суд наложил арест на автомобиль ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) года выпуска, серебристого цвета, ( ... ) ( ... ) , принадлежащий на праве собственности Котомкину С.Б.

Истцом заявлено ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде осмотра арестованного транспортного средства со сверкой номера двигателя, шасси, кузова, идентификационного номера на предмет их соответствия паспорту транспортного средства судебным приставом-исполнителем при участии сотрудника ГИБДД г.Петрозаводска и в присутствии взыскателя, поскольку ( ... ) . предоставлено право пользования данным транспортным средством после его капитального ремонта.

Определением судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано.

С определением не согласна Гальцова Г.С. В частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста осмотр транспортного средства произведен с нарушениями, без сверки всех номеров на шасси, кузове, двигателе, при этом отмечает, что транспортное средство подвергалось ремонту. Отмечает, что она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, ответ на жалобу не получен. ( ... ) по запросу суда документы об изменениях в конструкции транспортного средства с целью определения возможности допуска к участию в дорожном движении в отношении спорного автомобиля не представлены. Просит учесть, что ненадлежащий осмотр транспортного средства в установленном порядке не позволит установить его соответствие предмету спора, что сделает невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в ч.1 ст.140 ГПК РФ. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи.

Таким образом, обеспечительный характер действий по аресту имущества состоит в том, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков вещи в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации имущества, подвергнутого аресту, в рамках последующих исполнительных действий. Соблюдение указанных требований обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника. Исходя из приведенных положений закона арест имущества осуществляется при непосредственном осмотре этого имущества с фиксацией о его наличии на месте и описанием отличительных признаков, акт ареста (описи) имущества является доказательством, подтверждающим фактическое существование подлежащего аресту имущества.

Заявление истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска по существу направлено на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество. Между тем, при таких обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска при наличии уже принятой меры по наложению ареста на транспортное средство, не имелось.

Таким образом, определение судьи по существу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. об отказе в принятии дополнительных мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Гальцовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи