Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 декабря 2014 года по иску Горлова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Якушеву А. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Лепакова С.В. и истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что у него в собственности находится автомобиль ( ... ) 14.04.2014 в автотехцентре "Технодар" был произведен ремонт рулевой рейки указанного автомобиля. После ремонта в процессе эксплуатации автомобиля было выявлено подтекание масла, также не был закреплен пыльник, что является следствием некачественного ремонта рулевой рейки. 27.06.2014 он обратился в ООО ТД "Технодар" с требованием устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта. Автомобиль был принят на ремонт, однако сразу после произведенных работ в а/м заклинило рейку. Согласно акту осмотра а/м в ООО ( ... ) в автомобиле были обнаружены следующие повреждения: рулевая рейка - не зафиксирована в левой части, следы запотевания правого пыльника, заклинена; система рулевого управления - заполнена маслом красного цвета (штатное имеет зеленый цвет); гайка крепления рулевой рейки левая - сорвана с места крепления, провернута. Поскольку данные недостатки являются следствием некачественного ремонта, произведенного сотрудниками ООО ТД "Технодар", истец вновь обратился с требованием об их устранении, но получил отказ. Ремонт был произведен в другом техцентре 24.08.2014, стоимость работ и запчастей составила ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчика названные денежные средства, расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ( ... ) руб., почтовые расходы в размере ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта и запасных частей в размере ( ... ) руб., расходы на составление акта осмотра в размере ( ... ) руб., почтовые расходы в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя и консультацию в размере ( ... ) руб., расходы по составлению доверенности в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 23.12.2014, ему вручена не была, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу и не мог воспользоваться своими процессуальными правами. Указывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественный ремонт. Представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не были выданы ответчиком. Просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля ( ... ) 10.04.2014 он обратился в Автотехцентр "Технодар" (ИП Якушев А.В.), расположенный по адресу: ( ... ) с просьбой произвести ремонт рулевой рейки автомобиля. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.11.2014 следует, что ИП Якушев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

При сдаче автомобиля в ремонт истец внес предоплату ( ... ) руб., а при приемке автомобиля после ремонта 14.04.2014 доплатил ( ... ) руб., всего стоимость ремонта составила ( ... ) руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ( ... ) а также товарным чеком от 10.04.2014, подтверждающим внесение предоплаты в размере ( ... ) руб., содержащим подпись получившего денежные средства лица, а также штамп ИП Якушев А.В. с указанием ГРН и ИНН, и гарантийным талоном на ремонт рулевой рейки от 14.04.2014, который также содержал подпись исполнителя и штамп ИП Якушев А.В. с указанием ГРН и ИНН.

Из пояснений истца следует, что после произведенного у ответчика ремонта рулевой рейки он обнаружил подтекание масла, а также то, что в автомобиле не закреплен пыльник. 27.06.2014 он в рамках гарантийного ремонта обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, автомобиль был принят на ремонт, однако при выезде из техцентра после ремонта в автомобиле заклинило рулевую рейку.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ( ... ) а также распиской к заказ-наряду ( ... ) от 27.06.2014.

Согласно акту осмотра ООО ( ... ) при осмотре автомобиля ( ... ) были установлены повреждения: рейка рулевая - не зафиксирована в левой части, следы запотевания правого пыльника, заклинена; система рулевого управления - заполнена маслом красного цвета (штатное имеет зеленый цвет); гайка крепления рулевой рейки левая - сорвана с места крепления, провернута.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные недостатки являются следствием некачественного ремонта, произведенного у ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере ( ... )

Согласно положениям Федерального закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доказательств опровергающих названные обстоятельства ответчиком не представлено. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о проведении ответчиком некачественного ремонта, подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02.09.2014 истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт, и возмещения затрат на ремонт у третьих лиц, сведений о ее удовлетворении материалы дела не содержат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( ... )

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что ответчик о поступлении в суд искового заявления и назначении дела на 18.11.2014 был извещен телефонограммой. В письменном отзыве, представленном в суд 17.11.2014, ответчик сообщил о своем несогласии с иском. Судебное заседание было отложено по его ходатайству. Судебные извещения на 23.12.2014 были направлены ответчику по двум адресам (г. Сегежа и г. Петрозаводск). Судебная повестка в г. Сегежа по месту регистрации ответчика была получена ( ... ) судебная повестка в г. Петрозаводске по адресу нахождения организации ответчика получена сотрудником техцентра - ( ... )

Таким образом, суд первой инстанции выполнил все необходимые действия по надлежащему извещению ответчика и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи