Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Олонецкое ЛПХ" на решение Олонецкого районного суда РК от 19 ноября 2014 года по заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Олонецкое ЛПХ" и администрации Видлицкого сельского поселения о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Олонецкое ЛПХ" Смирнова Г.В., прокурора Бараевой С.Н., представителя третьего лица Министерства природопользования и экологии РК Бочинского О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд по тем основаниям, что при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства было установлено, что в границах Видлицкого сельского поселения имеются три несанкционированные свалки отходов (строительного мусора, банок, бутылок, старой одежды) ориентировочной площадью 30 кв.м., 100 кв.м. и 300 кв.м. соответственно. Согласно договору аренды лесного участка от 18.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений) арендатором лесных участков, на которых расположены названные свалки, является ООО "Олонецкий ЛПХ". Прокурор просил обязать ответчиков ликвидировать несанкционированные свалки.

Суд заявление удовлетворил. Обязал ООО "Олонецкое ЛПХ" и администрацию Видлицкого сельского поселения ликвидировать несанкционированные свалки в кварталах Видлицкого участкового лесничества ориентировочной площадью 30 кв.м., 100 кв.м. и 300 кв.м. соответственно. Установил срок исполнения решения суда - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО "Олонецкое ЛПХ" в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района РК государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО "Олонецкое ЛПХ". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом проведение санитарно-оздоровительных мероприятий не предусмотрено. Вины ООО "Олонецкое ЛПХ" в организации несанкционированных свалок нет. Заявителем не представлено доказательств тому, что им осуществлялись какие-либо действия по выявлению нарушителей и их наказанию. ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора является обязанностью органов местного самоуправления поселений, не как собственников земельного участка, на котором расположены отходы, а именно как уполномоченного на то Федеральным законом. Просит решение суда в части возложения на ООО "Олонецкое ЛПХ" обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отменить и принять новое решение об отказе в заявлении в части возложения обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на ООО "Олонецкое ЛПХ".

В возражениях на жалобу прокурор и ГКУ РК "Олонецкое центральное лесничество" считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Олонецкое ЛПХ" поддержал доводы жалобы. Прокурор, представитель третьего лица Министерства природопользования и экологии РК возражали против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика администрации Видлицкого сельского поселения, представители третьих лиц ГКУ РК "Олонецкое центральное лесничество" и администрации Олонецкого национального муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в ред. на момент принятия решения) к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

На основании ст. 55 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется ряд мер санитарной безопасности, в частности, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

По делу установлено, что в ходе проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что ( ... ) Видлицкого участкового лесничества имеются несанкционированные свалки отходов (строительного мусора, банок, бутылок, старой одежды) ориентировочной площадью 30 кв.м., 100 кв.м. и 300 кв.м. соответственно. По факту образования указанных свалок была проведена проверка МО МВД России "Олонецкий", в ходе которой лица, виновные в их образовании, установлены не были.

Согласно договору аренды лесного участка от 18.12.2007 в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2012, 20.02.2013, 28.11.2013, арендатором лесных участков, на которых расположены спорные свалки, является ООО "Олонецкий ЛПХ".

Пунктом 3.4.13 договора аренды (в редакции от 06.06.2012) арендатор обязан соблюдать требования Правил санитарной безопасности в лесах РФ, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, в т.ч. очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия, на лесном участке, переданном в аренду, принимать меры по рекультивации и ликвидации своими силами и за свой счет свалок (не оформленных в установленном законом порядке) производственных отходов своей деятельности в пределах арендуемой территории свалок бытовых отходов, возникших по вине арендатора.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, в соответствии с п. 4 которых на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку зафиксированные несанкционированные свалки расположены на территории, арендуемой ответчиком ООО "Олонецкий ЛПХ", они подлежат ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса, а потому правомерно возложил на ООО "Олонецкий ЛПХ" обязанность по ликвидации свалки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, содержащаяся в названных нормах оговорка о том, что санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются на основании проекта освоения лесов, не изменяет установленной этими нормами обязанности, а лишь указывает на необходимость включения санитарно-оздоровительных мероприятий в проект освоения лесов. В силу императивности перечисленных норм, проект не может противоречить им и ставить обязанность арендатора по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий под условие о наличии прямого указания в Проекте освоения лесов на проведение арендатором очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектом освоения лесов проведение мероприятий по ликвидации свалки не предусмотрено, не могут служить основанием для освобождения арендатора от возложенной законом обязанности по охране и защите леса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ООО "Олонецкое ЛПХ" в организации несанкционированных свалок нет, подлежат отклонению, поскольку несанкционированные свалки подлежат ликвидации в рамках исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке арендованного участка леса, а не в порядке возмещения вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда РК от 19 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи