Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шляпниковой Т.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.08.2014, отказано в удовлетворении исковых требований Отоса О.С. к Шляпниковой Т.В., Шляпниковой М.А. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств.

Шляпникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Отоса О.С. в пользу Шляпниковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

С определением не согласна Шляпникова Т.В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда, полагая, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела. Отмечает, что является неработающим пенсионером, нуждается в постоянном дорогостоящем медикаментозном лечении, оплачивает коммунальные платежи, размер пенсии составляет ( ... ) руб.

В возражениях на жалобу Отоса О.С. указала, что считает определение суда законным и обоснованным.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Отоса О.С. к Шляпниковой Т.В., Шляпниковой М.А. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.08.2014 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отоса О.С. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в суде Шляпникова Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ( ... ) от ( ... ) , актом сдачи-приемки работ по соглашению об оказании юридической помощи ( ... ) от ( ... )

Факт оказания Шляпниковой Т.В. юридической помощи подтверждается участием представителя - ( ... ) . на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от ( ... )

При разрешении заявления суд правомерно руководствовался приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая представленные доказательства, в совокупности подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя и их продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Взысканная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Шляпниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи